?

Log in

No account? Create an account

Термодинамика денег - ЖЖ Виталия Насенника

сент. 30, 2007

07:55 pm - Термодинамика денег

Previous Entry Поделиться Next Entry

 

Все мы пользуемся деньгами. Все мы думаем, что знаем, что такое деньги. Все мы дружно заблуждаемся!

 

Вы думаете, что деньги – это вот эти красивые бумажки и металлические кругляшочки? И на этом все ваши знания о деньгах заканчиваются? Не все? А, вы ещё, наверное, слышали, что деньги бывают безналичные. Ещё вы знаете, что бывают рубли, доллары, евро, иены и юани. Что ещё вы знаете о деньгах? Например, что такое инфляция? А это хорошо или плохо? А дефляция? По моим наблюдениям, на эти вопросы большинство населения не может ответить, в том числе даже экономисты, которым по профессии следовало бы это знать!

 

Попытаюсь объяснить это всё при помощи уравнения Ньюкомба-Фишера. Выглядит оно так: PQ=MV, где P - цена на товары (услуги), Q - количество товаров, M - денежная масса, V - скорость оборота денег. Очень напоминает уравнение состояния газа в термодинамике, не так ли? Аналогия, между прочим, прямая.

Вообще-то, по-хорошему, вместо PQ следовало бы писать sum(PiQi) по всем товарам, но если вести речь о товарном наполнении и стоимости товарной корзины для целей определения инфляции, то вполне уместно использовать более общие агрегаты - товарную массу Q=sum(Qi) и цену товарной корзины P=sum(PiQi)/sum(Qi). Скорость обращения денег V поддерживается практически постоянной, об этом чуть ниже. Если увеличивается денежная масса M при постоянной товарной массе Q, то никуда не денешься - P будет расти. Если при постоянной M уменьшится Q - снова P растёт. Более того, P будет расти и в том случае, если Q растёт, но M растёт быстрее. Таким образом, инфляцию можно определить как I=dM/dQ - отношение прироста денежной массы к приросту массы товарной.

 

Теперь давайте посмотрим на M и Q. Количество товаров - это показатель развития промышленности, увеличить Q - очень трудно, уменьшить – тоже не просто, что производство, что сбыт продукции сопряжены с определёнными трудностями. А вот M, что увеличить, что уменьшить - никаких проблем нет; это раньше, когда деньги были золотыми и серебрянными, их количество определялось добытым металлом, а теперь, когда деньги стали бумажными или, пуще того, безналичными (электронными), их создать или уничтожить нет вообще никаких трудностей. Стало быть, для целей регулирования инфляции наиболее правильным способом является регулирование M относительно существующей Q.

 

Теперь давайте поподробнее рассмотрим моменты увеличения и уменьшения M. Для увеличения М в оборот вбрасывается некоторое количество денег, этот процесс называется эмиссией. Для уменьшения М нужно часть денег вывести из оборота, этот процесс называется стерилизацией. Как они происходят? (Как показывает мой опыт, подавляющее большинство населения, в том числе, экономисты, об этом вообще неосведомлены, впрочем, и значительная часть политиков тоже не представляют себе особенностей этих процессов.)

 

Кто осуществляет эмиссию? В России согласно закону - Центробанк. А кто осуществляет стерилизацию? Законом это вообще не регламентировано, хотя, теоретически, тоже Центробанк должен бы. А по каким принципам это должно происходить? Вообще тайна за семью печатями! Раз невозможно выяснить, как оно должно происходить по уму, расскажу для начала, как это происходит фактически.

 

Россия продаёт нефть и газ. Продаёт очень много, гораздо больше, чем ей нужно для покрытия импорта и выплат по долгам. Сальдо внешней торговли (т.е. разница между экспортом и импортом) у России составило 140 миллиардов долларов за 2005 год и 164,5 миллиарда долларов за 2006 год. Т.е. на эту сумму вывезено нефти и газа, а товаров не получено, получено долларов.

 

Тут очень важно понять, что нынешние деньги не являются товаром, как бы нас не пытались убедить в этом финансисты.

 

Небольшой экскурс в историю денег. Раньше в качестве денег действительно использовались товары, например, золото и серебро. Ценность золота и серебра состоит в том, что они не подвержены коррозии. Однако постоянно таскать с собой весы и гирьки, чтобы взвешивать слитки и песок, неудобно. Поэтому возникли монетные дворы, которые начали золотые и серебряные слитки со всех сторон покрывать печатными клеймами, чтобы каждому было очевидно, что со слитка ничего не соскабливалось, а клеймо подтверждает, что металл не разбавлен более дешёвым металлом, например, медью или свинцом. Впоследствии слитки стали делать маленькими и плоскими, они стали иметь форму диска, с обеих сторон которого начеканено изображение, а по краю сделана насечка. Так появились монеты.

 

Современная денежная система построена на долге. Нынешние деньги – это только обещания товаров, но ещё не сами товары. Пока деньги были золотыми и серебрянными, их ценность заключалась в нержавеющем металле, из которого они были сделаны. Золото и серебро всегда можно было использовать для изготовления украшений, оружия, предметов утвари и т.д. Когда деньги стали бумажными – их потребительская ценность утратилась, от них ничего кроме обещания не осталось. А обещания имеют такую особенность, что они могут быть выполнены, а могут и не быть выполнены, особенно тогда, когда вам это необходимо. Стало быть, обещаниям можно верить в той или иной степени, или не верить. Собственно говоря, на валютных биржах как раз и сравнивают, кто и каким обещаниям как верит. Хорошо известно, к чему ведёт утрата доверия к какой-то валюте.

 

Таким образом, отдавать нефть и газ в обмен на деньги – это на самом деле в долг. Заклинания «мы же вам платим живыми деньгами» - это не более чем наглый обман. Никакие они не живые! Ведь никто никогда ничего не обещает вам отдать в обмен на деньги! Вы можете только надеяться, что сможете потом получить что-то в обмен на свои деньги. Если на складском свидетельстве (варранте) прямо написано: «Предъявителю сего обязуюсь выдать такое-то количество указанного товара вот такого качества», то ни на одной купюре нет аналогичного обещания! Единственное исключение – британский фунт. На нём написано: «Предъявителю сего обязуюсь уплатить 1 фунт стерлингов. Подпись: главный казначей.» (Стерлинг – мелкая старинная английская серебряная монета, их так по весу и отсчитывали. Один фунт серебра в виде мелких монеток – вполне материальное обещание. Интересно, а если предъявить банку Великобритании бумажный фунт и потребовать мешок стерлингов, как обещано, сдержат они своё обещание, или как?)

 

Т.е. Россия вывозит нефть и газ, а ввозит доллары. Дальше эти нефтедоллары поступают на ММВБ, где Центробанк (Банк России) их обменивает на рубли с целью удержания обменного курса рубля к доллару. Откуда Банк России берёт рубли для скупки нефтедолларов? Он их создаёт из ничего. Даже не печатает кучу бумажек, а просто вводит в свой компьютер число!

 

Полученные доллары Центробанк складывает в золото-валютные резервы (ЗВР). Тоже очередной обман. Если драгоценные металлы самоценны сами по себе, то приравнивать к ним даже не резаные бумажки, а битики на жестком диске банковского компьютера, мягко говоря, неправильно.

 

Эмитированные для покупки нефтедолларов рубли поступают в распоряжение банков, торгующих на ММВБ, и просто идут на увеличение денежной массы. Вспоминаем теперь про уравнение Ньюкомба-Фишера, точнее, про товарное обеспечение этих свежеэмитированных рублей. А чем они обеспечены? Да ничем! Товарное обеспечение под них отсутствует – нефть и газ, в обмен на которые были получены доллары, уже покинули территорию России и потреблены на Западе, обеспечив собой товарное наполнение доллара. Может быть, эти рубли обеспечены долларами? Тогда надо посмотреть, а чем обеспечены доллары. Выясняется, что ничем они не обеспечены! Дефицит внешней торговли США составил за 2005 год 807 миллиардов долларов, за 2006 год  вырос до 857 миллиардов долларов. Т.е. на эту сумму США за год ввезли товаров, а вывезли долларов. Т.е. товаров на экспорт у них не хватает. Следовательно, доллары, полученные за российские нефть и газ, отоварить никогда не удастся, а нефть и газ, проданные за неотоваренные доллары, смело можно считать подаренными.

 

На самом деле, США не просто печатает доллары, а в обмен получает всё, что им надо. Долларов США за год эмитирует всего-то около 30 миллиардов. А где же США берут остальное? Дело в том, что США выманивают их назад, предлагая приобретать у них казначейские обязательства. На самом деле, совершенно неважно, что написано на бумажке, которую вам втюхали в обмен на нефть – это всего лишь бумажка. Это гораздо круче, чем обмен золота на бусы, а серебра на зеркальца! Статистика – США производят 20% мирового валового продукта, а потребляет 40%. Т.е. половину своего благосостояния США получают просто за здорово живёшь! Темпы прироста внешнего долга США потрясают – более 1,3 миллиарда долларов в день! Величина внешнего долга США тоже впечатляет – почти 9 триллионов долларов (80% от американского ВВП со всеми его накрутками). http://brillig.com/debt_clock/

 

Вернёмся к рублям. Что же делает Банк России, чтобы стерилизовать эту ничем не обеспеченную рублёвую массу? Да ничего! Стерилизацией избыточных рублей занимается почему-то Правительство через налоги – оно собирает налогов больше, чем тратит. Собранные налоги не направляются на финансирование государственных расходов, а направляются в Стабилизационный фонд. За 2006 год профицит бюджета (разница между суммой доходов госбюджета и суммой бюджетных расходов), направленный в Стабфонд, составил умопомрачительную сумму более 2 триллионов рублей. Хотя, если внимательно подсчитать, таким способом стерилизуется далеко не всё. Если умножить прирост ЗВР на обменный курс и вычесть из него профицит, то разница составит несколько процентов от объёма денежной массы.

 

Стало быть, смотреть на Стабилизационный фонд и мечтать, истекая слюнками, об инвестициях в инфраструктуру или о создании новых рабочих мест, не приходится – деньги, собранные в Стабфонде, товарного наполнения не имеют. По-хорошему, их следовало бы просто списать и забыть про них.

 
Попытка ограничить дикую доходность нефтебизнеса по сравнению с другими отраслями промышленности, а также стерилизовать лишнюю рублёвую массу путём завышения налогов и акцизов на нефтедобычу тоже реализована из рук вон плохо. Дело в том, что эти налоги нефтяные компании просто закладывают в себестоимость и забирают их из отпускной цены на бензин. В результате доля налогов и акцизов в цене бензина достигает около 70%. Выходит, что вместо нефтяников эти налоги платит вся страна!

Получается интересная картина! Чем больше нефти добывает Россия, тем выше в ней цены на бензин. Нефтеэкспортёры вывозят из страны российские нефть и газ, а средства для стерилизации изымаются из нашего кармана в виде налогов. Талантливый вражина эту схему придумывал! Получается, что чем больше нефти и газа продаёт за рубеж Россия, тем больше денег достаётся нефтеэкспортёрам и банкам, которые их обслуживают, и тем  меньше средств для своего развития остаётся у всех остальных предприятий и организаций! Должен заметить, что это не российское изобретение, такое явление в мировой экономике давно известно и называется «голландской болезнью».

 

Самое удивительное в этой ситуации заключается в том, что Россия может вовсе не поставлять нефть и газ на экспорт!

Смотрим данные по внешнеэкономической деятельности России за 2006 год
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8

 

Общий объём экспорта 301,98 миллиардов долларов
из них:
Нефть сырая 96,68
Газ природный 42,82
Т.е. за счёт нефтегазоэкспорта имеем 139,5 миллиардов долларов.
Общий объём импорта 137,55
Итого профицит внешней торговли составляет 164,43 миллиарда долларов.

 

Т.е. даже если бы в 2006 году Россия вовсе не поставляла нефть и газ на мировой рынок - у неё всё равно было бы положительное сальдо внешней торговли 24,93 миллиарда долларов!

 

Но, может быть, бюджет России зависит от таможенных пошлин с нефтеэкспорта в бюджет? Тоже не верно! Объём взысканных пошлин составляет всего-навсего полтора триллиона рублей, а профицит бюджета – 2 триллиона. Т.е. если бы нефтеэкспорта вовсе не было, и таможенных сборов, соответственно, то профицит бюджета составил бы не 2 триллиона, а всего лишь пол-триллиона. Объём расходов бюджета всё равно бы не пострадал.

 

Что же нам делать? Для ответа на этот вопрос нужно задать себе вопрос, а почему мы вообще меняем нашу нефть на доллары? Полученные доллары мы отоварить не можем, они лежат и медленно, но верно обесцениваются. Разве это эквивалентный обмен? Кому как, а мне очевидно, что это положение вещей, мягко говоря, не в интересах России.

 

На мой взгляд, единственно правильное решение состоит в том, чтобы разрешить продажу нефти и газа (а также ряда других товаров - в первую очередь сырья и товаров низкого передела, например, алюминия) за рубеж только в случае, если они приобретены за рубли на торгах на бирже. Что это даст:

1)      Российские нефть и газ будут обеспечивать товарное наполнение рубля, а не иностранных валют.

2)      Автоматически снимется вопрос относительно принципов ценообразования.

3)      Внешняя торговля оказывается полностью сбалансированной – ведь для того, чтобы купить нефть, иностранцам придётся сначала где-то взять рубли для её покупки. Для этого они должны будут продать нам свои товары и услуги.

4)      Полностью снимается вопрос относительно обесценивания запасов валюты, накапливаемых сейчас Центробанком.

 

Естественно, нужно отобрать право на бесконтрольную эмиссию у Банка России. По-моему, это право нужно передать Государственной Думе по представлению Правительства. Размер и порядок эмиссии и стерилизации должно представлять Правительство и доказывать перед Госдумой, поскольку это фундаментально важные параметры, влияющие на всё состояние экономики. Недопустимо оставлять это право в руках частной конторы, именуемой Банк России. Не верите? Думаете Банк России государственный? Почитайте Федеральный закон «О Банке России»! Там чёрным по белому написано, что Банк России осуществляет свою деятельность самостоятельно, не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам Банка России. Это разве похоже на определение государственного органа?

 

Итак, что же такое инфляция – хорошо это или плохо? Для начала нужно вспомнить, что существует ещё такое явление, как дефляция – это когда цены снижаются. В командно-административной экономике дефляция – положительное явление. Владимир Высоцкий пел: «Было время – и цены снижали». В рыночной экономике дефляция – очень негативное явление. Оно приводит к тому, что деньги начинают дорожать, а люди начинают их придерживать и накапливать – резко падает скорость обращения денег V, в результате денег в обороте начинает не хватать, цены на товары ещё сильнее падают, происходит затоваривание и стагнация производства. Предприятия не в силах получить необходимое количество денег для выплаты процентов по кредиту, начинаются массовые банкротства. Понятное дело, после сокращения производства и снижения товарного предложения цены застабилизируются, но люди, увидев, что деньги больше дорожать не будут, решат реализовать свой отложенный спрос и резко увеличат V. Поскольку мобильность товарного производства заметно хуже, чем денежного обращения, товарное наполнение не успеет за спросом – цены начнут расти. Это явление хорошо известно в теории систем и автоматического регулирования: когда в цепи обратной связи возникает задержка – система становится неустойчивой. Т.е. чтобы избежать дефляции, нужно всегда поддерживать инфляцию, чтобы лишить деньги функции накопления и более-менее застабилизировать скорость денежного обращения.

 

Стало быть, если дефляция – безусловное зло (во всяком случае, в рыночной экономике), то стало быть инфляция – благо? Не всё так очевидно. Тут вполне уместна аналогия с лекарством – в небольших дозах идёт на пользу, а в больших дозах является ядом. Дело в том, что производство не в состоянии осилить более 10% годовых по кредиту. (Это, кстати, знал ещё Чингисхан, когда устанавливал размер дани для Руси – «десятина». Дело в том, что если взымать более 10%, то народ просто вымрет, а если менее 10% - сможет развиться, стать сильным и сбросить иго.) (UPD: Для современной экономики предельная ставка рефинансирования составляет 5.5-6%.) Если же целью ставить рост хотя бы 3% годовых, то размер процентной ставки по кредиту не должен составлять 10-3=7% годовых. Размер ставки по кредиту составляет инфляцию+интерес кредитора. Если банкирам оставить хотя бы 3%, то получается, что инфляция должна составлять 4% в год. Можно, конечно, снизить её до 1-2% в год, это позволит увеличить темпы роста, но 1% это уже опасно – в результате случайного стечения обстоятельств возможно возникновение и лавинообразное развитие дефляции.

 

 Таким образом, инфляция более 7% в год является безусловным злом, потому что в этом случае производство фактически на износ работает на эмитента и не развивается. А вот инфляция на уровне 2-4% является благом – лекарством от дефляции. С одной стороны, она уже удерживает население от накопления в виде денег, стимулируя пускать их в обращение, а с другой стороны ещё не душит производство. Своего рода, плата за стабильность и устойчивость развития.

 

Разумеется, указанные меры приведут к укреплению рубля относительно доллара и других мировых валют. Многими экономистами высказывается опасение, что укрепление рубля негативно скажется на конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей. Опасение напрасное. Во-первых, отечественной промышленности, прежде чем пытаться конкурировать с иностранными производителями, неплохо было бы сначала одержать победу над ними на внутреннем рынке. Для этого необходимо развитие внутреннего рынка, что без усиления покупательной способности населения невозможно, а укрепление рубля будет кстати. Дополнительную помощь могут оказать защитные таможенные барьеры. Так что надо сначала помочь своим производителям встать на ноги, опираясь на внутренний рынок, прежде чем ломиться в ВТО. Во-вторых, регулирование курса рубля можно осуществлять путём регулирования количества нефти, продаваемой за рубеж. Учитывая, что нефть не производится, а добывается, командно-административное квотирование здесь ни один самый правоверный рыночник не сможет оспорить. В-третьих, снижение объёмов экспорта нефти и газа вызовет рост цен на энергоносители во всём мире (а нас не будет волновать, потому что они будут оцениваться в рублях), что вызовет рост цен на все зарубежные товары и снижение их производства, что весьма благотворно скажется на конкурентоспособности российских производителей.

 

Насчёт профицита и дефицита государственного бюджета. А зачем государству профицит? Разве цель государства – получение прибыли? Нет! Государство должно обеспечивать благосостояние и развитие своего народа, а не извлекать из него прибыль! Разве дефицит бюджета – это плохо? Снова нет! Дело в том, что государство и предприятие – принципиально разные вещи. То, что справедливо для ларька, нельзя тупо применять к государству! Если у ларька превышение расходов над доходами означает его разорение, то у государства всё строго наоборот! Если эмиссию денежной массы осуществляет государство, то средства на эту эмиссию засчитываются в расходы государства и формально показывается дефицит бюджета. Ничего страшного в дефиците госбюджета нет, если таким образом осуществляется прирост M, чтобы поспевать за приростом Q. Однако ларёчники, которые не понимают разницы между ларьком и государством, заявляют: «Живём не по средствам! Надо сокращать расходы!». В корне неверно! Вспомните, как президент Рузвельт вывел Америку из Великой Депрессии – он начал строить дороги! Вокруг строителей дорог засуетилась коммерция, а там и банки подтянулись.

 

Внимание, вопрос: а должно ли государство финансировать прибыльные проекты? Несмотря на свою кажущуюся очевидность, нет. Во-первых, целью государства не должно являться получение прибыли. Во-вторых, в прибыльные проекты с превеликим удовольствием проинвестируют коммерсанты – только разреши! Как это не парадоксально, но государство должно финансировать внешне бесприбыльные, а то даже и убыточные проекты, например, развитие здравоохранения или строительство объектов инфраструктуры – дорог, мостов, дамб и т.д. Без сомнения, строительство этих объектов имеет пользу для общества, но чистая прибыль с этих проектов не просматривается. Может быть, государству не нужно вовсе участвовать в таких проектах? Да нет, нужно. Коммерсанты участвуют только в прибыльных проектах. Их цель и состоит в том, чтобы получать прибыль. Если государство ничего не будет предпринимать, то богатые, которые имеют свободные средства для инвестиций, будут получать с них прибыль и становится ещё богаче, а бедные, лишённые такой возможности, будут становиться беднее. Именно для предотвращения коллапса, когда всё богатство соберётся в руках узкой кучки богатеев, государство собирает налоги и на эти налоги, а также за счёт эмиссии, даёт средства для развития всего населения.

Стоит заметить, что и правая часть уравнения Ньюкомба-Фишера должна записываться в виде sum(MiVi) по всем видам платёжных средств, имеющих обращение в стране, например, валюты, векселя и т.д., назову это всё "деньгами" (в пределах данного абзаца). Это означает, что деньги конкурируют друг с другом за товарное наполнение! Предположим, что в стране ходят одновременно две валюты. Если некий товар был продан, например, за доллары, то другая валюта (скажем, рубль) потеряла немножко своего товарного наполнения. Вполне естественно, что в Конституции имеется статья 75, первая часть которой явно запрещает выпуск иных видов денег, кроме рубля.

Comments:

Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Май 21, 2008 03:50 pm

Подтверждение по данным за 2007 год

(Link)
Итак, смотрим на официальную отчётность ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ и Федерального Казначейства http://www.roskazna.ru/ . Я утверждаю, что основным фактором рублёвой инфляции является эмиссия Центробанком ничем не обеспеченных рублей для скупки нефтедолларов - проверяем, так ли это.

По данным ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/MB.asp?Year=2007 объём денежной базы за 2007 год вырос с 4122 млрд рублей до 5513 млрд - прирост составил 1391 млрд или 33%. Опять же по данным ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=trade.htm сальдо внешней торговли составило 132,117 млрд долларов. Буду предполагать, что эти доллары ЦБ РФ скупал равномерно в течение года (хотя это не совсем так). Обменный курс при этом плавно менялся http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=ex_rate_ind_07.htm от 26,53 рубля за доллар в начале года к 24,55 рубля за доллар в конце, средний обменный курс за год получается 25,58 рубля/доллар. Итого на скупку нефтедолларов ЦБ РФ эмиттировал приблизительно 3379 млрд рублей. За это же время по данным Федерального Казначейства http://www.roskazna.ru/store/reports_file230.xls было изъято из экономики и стерилизовано в фондах 2002 млрд рублей, а 1377 млрд остались в обращении. Как видим, эта оценка замечательно совпадает (погрешность всего 1%) с величиной прироста денежной базы - я уверен, что если пересчитать аккуратно с учётом курса на момент совершения сделки, а также с учётом выплаченных кредитов (которые скупать не надо было) то совпадение было бы полным.

Очевидно, что российская инфляция носит чисто монетарную природу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:automart
Date:Май 26, 2008 10:36 am

Re: Подтверждение по данным за 2007 год

(Link)
Спасибо! Статья многое объясняет из разряда информации "нутром чую что литр" математически, однако не следует забывать что ЧФ "Банк России" все же частная коммерческая организация, как, впрочем, и Федеральный Резервный фонд США, как и Банк Аглии. Не исключено, что данная организация неподконтрольна правительству России, поэтому говорить о государственной политике в отношении денег не имеет смысла, с учетом того что Россия продолжает активно продавать нефть за доллары. Интересно, за какую валюту покупает нефть, скажем, Украина?
Большое спасибо за статью, очень познавательно.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Ноябрь 9, 2008 04:15 am

"Термодинамика коммерческого банка"

(Link)
http://www.tnnm.ru/Termod/Terbank_short.htm
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:anticomprador
Date:Ноябрь 12, 2008 09:15 pm
(Link)
А как определяется средняя скорость обращения денег в термодинамическом смысле?
Вот предположим для простоты, что в обращении только наличные деньги в виде N купюр достоинства Mi, каждая из которых совершила Vi обращений.
Тогда денежная масса M=Sum(Mi)
А как определяется V через Vi и Mi?
Естественно предположить: V=Sum(Vi*Mi)/Sum(Mi)
Тогда уравнение Н-Ф получается в таком виде:
Sum(Pj*Qj)=Sum(Vi*Mi)
Т.е. общая стоимость купленных товаров равна сумме всех уплаченных за них денег.
Является ли это утверждение нетривиальным?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Ноябрь 12, 2008 11:35 pm
(Link)
Разумеется, уравнение обмена Фишера является тривиальным в том смысле, что оно полностью эквивалентно определению цены и является просто банальной суммой всех сделок купли-продажи за некоторое время на указанном экономическом пространстве!

Естественно, V определяется именно как sum(MiVi)/sum(Mi)! Именно для вычисления V уравнение Фишера и применяется. Скорость обращения денег V является важным индикатором деловой активности в стране.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:idu_begu_edu
Date:Январь 3, 2009 06:32 pm
(Link)
мне очень нравится вас читать.
вы пишите теми словами, которыми я понимаю. спасибо.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:martyshin
Date:Январь 12, 2009 03:09 pm
(Link)
все оно так конечно с позиций мейнстримовой экономики.
вся задача сведена к решению равновесия наполнения товаров и удержания цен на них.
то есть считается хорошим промышленный рост ( увеличения количества товаров) на 3% в год и под него обеспечивается рост денежной массы на такую же величину - 3% в год.

во главу угла поставлен статический баланс цен, все же прочие изыскания нужны только для более точного вычисления параметров такого баланса.

у меня вопрос из зала:
1. зачем держать цены постоянными? зачем нужно увеличивать денежную массу, устраивая медленно ползущую инфляцию?
3. почему снижение цен это плохо?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Январь 12, 2009 04:47 pm
(Link)
Не совсем так.

Задача не сведена, а показана аналогия между уравнением обмена Фишера и уравнением состояния идеального газа, вследствие чего становится очевидной динамика цен на товары в зависимости от соотношения объёмов денежной и товарной масс, а также с учётом скорости обращения денег, которая в примитивных моделях просто не учитывается.

Промышленный рост в данном случае я никак не нормирую - какой получится, такой и получится. Он определяется ещё и другими факторами. 3% взято чисто для примера, для демонстрации взаимосвязи ссудного процента, инфляции и промышленного роста.

Все эти изыски являются следствием умалчиваемой функции денег - функции мотивации. Снижение цен чревато тем, что деньги начинают дорожать, чем население мотивируется к накоплению денег, скорость обращения денег падает, денег начинает не хватать, что вызывает дальнейшее удорожание денег и т.д. - т.о. возникает положительная обратная связь. Дело в том, что у денег есть ещё три функции - функция меры стоимости, функции средства обращения и функция средства накопления, но проблема заключается в том, что накопление в мере стоимости лишает экономику средства обращения. Следовательно, нужно лишить деньги функции накопления. Этого можно добиться двумя путями - либо устойчивой инфляцией, либо введения платы за хранение денег (аналогично плате за простой вагонов - демерредж). Когда я писал эту статью, я ещё не придумал свой вариант денег с демерреджем, недавно я его таки придумал и опубликовал - "Горячие деньги" http://contr-info.ru/news/2008-11-22-314
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:wlmike
Date:Январь 22, 2010 07:55 pm
(Link)
>Статистика – США производят 20% мирового валового продукта, а потребляет 40%.

А откуда такие забавные данные?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Январь 23, 2010 08:55 am
(Link)
От Михаила Хазина.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From:nhtpdtyybr
Date:Ноябрь 26, 2010 07:58 am

"Дороги"

(Link)
<<< Вспомните, как президент Рузвельт вывел Америку из Великой Депрессии – он начал строить дороги! Вокруг строителей дорог засуетилась коммерция, а там и банки подтянулись. >>>

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА
СЕМИНАР
«РЕАЛИСТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ»
на тему: «Проблемы инерционной траектории в развитии России»
http://www.nit-iv.ru/works.html

<<< "Слово предоставляется Белкину Виктору Даниловичу – старшему научному сотруднику Центрального экономико-математического института Российской академии наук..."

"...Почему мы не обращаем внимания на уже проверенный историей опыт? Как выходили из кризиса Соединенные Штаты, о чем говорится в самой знаменитой рецензии конца 20-х начала 30-х годов? Они строили дороги. Дороги – это ахиллесова пята России. Недавно наш Президент довольно метко сказал: "Дороги – это задача для всей страны вечная. Кто бы ни был у власти, каким бы ни был общественный строй, занимались всегда дорогами и всегда неудачно".
Конечно, эта задача может быть решена тогда, когда строительство дорог станет национальным приоритетом. Если мы хотим воспользоваться кризисом для того, чтобы улучшить нашу экономику, я думаю, что нам надо последовать американскому примеру, тем более что не сам Рузвельт его придумал, а это ему Кейнтс подсказал. Мы не обращаем внимания на то, как выходит Китай из кризиса. Опять же, за счет дорожного строительства...."
>>>

<<< "Слово предоставляется Антону Викторовичу Данилову-Данильяну, председателю комитета Торгово-промышленной палаты, председателю Экспертного совета общероссийской общественной организации «Деловая Россия» и т.д. Это наш ветеран...."

"...Я человек, который непосредственно все время работает с банками, с Правительством, с Администрацией Президента, вживую (я знаю, владею статистикой)...
... Дальше. Прежде чем строить дороги. Как Рузвельт выводил США из Великой депрессии. Я сильно извиняюсь, но прежде чем строить дороги, надо иметь 10% безработных. Минимум! То, что было в результате кризиса 29-го года. И отправлять их на общественные работы. В нашей стране совершенно другая ситуация. До кризиса у нас был дикий дефицит кадров, во время кризиса, сейчас первые три месяца, количество безработных в процентах от населения не увеличилось. Кроме того, я не уверен, что российское высокообразованное население, в отличие от того, американского, пойдет строить дороги. Сейчас в первую очередь, кто уходит на рынок труда? Финансисты, юристы, специалисты по пиару, специалисты по благотворительности. Так что это заблуждение..."
>>>
Считаете ли вы верным замечание Данилова-Данильяна или это очередные байки для студентов(и не только) перед которыми он выступает ?
Прокомментируйте пожалуйста.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Ноябрь 26, 2010 09:00 am
(Link)
Я, когда говорил про строительство дорог Рузвельтом, имел в виду несколько другие аспекты. Нынешние ларёчники, которые руководят экономикой России, считают, что сначала надо собрать налоги, чтобы потом выплатить деньги. Кейнс же утверждал обратное - сначала надо создать деньги, вбросить их в экономику любым способом (а хоть бы и с вертолёта - привет Обаме и Бернанке!), например, раздавая безработным, занятым на общественных работах, в т.ч. строительстве дорог, тогда вброшенные деньги пройдут по экономике (ага, мультипликатор Кана и Кейнса), после чего их можно будет потихонечку изъять из экономики налогами (а можно и не изымать, если под них товарное наполнение было создано), потому что если денег в экономике мало, то изъятие их из экономики, чтобы когда-нибудь потом в конце года (как это делается в РФ) выделить их на строительство дорог, ситуацию в экономике не улучшит.

На самом деле, я не упираю в необходимость строительства именно дорог. Да, это тема очень важная, иногда даже критически определяющая инвестиционную привлекательность региона, но это не единственный способ вброса денег в экономику.

Замечание Данилова-Данильяна я считаю отчасти верным. Да, юристов-финансистов и прочий офисный планктон на строительство дорог сразу не загонишь, но, во-первых, это смотря сколько дорожным рабочим платить, а во-вторых, голод - не тётка, повыпендриваются, и пойдут.

Насчёт дорог - тема очень многогранная и флеймообильная. Хочу сделать ещё два замечания, и попытаться закрыть тему.

3-минутный ролик студии "Антимульт"

Обсуждение небольшой задачки про ремонт дорог
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:anyhouser
Date:Ноябрь 28, 2010 01:21 pm
(Link)
<<Но, может быть, бюджет России зависит от таможенных пошлин с нефтеэкспорта в бюджет? Тоже не верно! Объём взысканных пошлин составляет всего-навсего полтора триллиона рублей, а профицит бюджета – 2 триллиона.>>

Не будете ли столь любезны дать ссылочку на офиц. документ с объёмом взысканных пошлин?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Ноябрь 28, 2010 02:09 pm
(Link)
Отчёты об исполнении бюджета публикуются на сайте Федерального Казначейства www.roskazna.ru. Если интересуют пошлины, то выбираете федеральный бюджет, выбираете отчётную дату и скачиваете файл в формате Excel. Если интересует профицит, то лучше смотреть не федеральный, а консолидированный бюджет (включающий в себя бюджеты субъектов федерации), поскольку в федеральном бюджете межбюджетные трансферты учитываются как расход, а в консолидированном это перекладывание из правого кармана в левый нивелируется. Дополнительно профицит бюджета можно проследить, как он направлялся в Стабфонд - отчёты по Стабфонду (теперь - Фонд Развития и Фонд Национального Благосостояния) опубликованы там же на сайте Федерального Казначейства.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:fenix_xxi
Date:Июнь 21, 2011 01:01 am

Деньги без процентов и инфляции

(Link)
А что Вы скажете о книге М.Кеннеди "Деньги без процентов и инфляции"? http://lib.ru/NTL/ECONOMY/MKEN­NEDI/mkennedi.txt
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Июнь 21, 2011 02:06 pm
(Link)
У Вас ссылка битая. Вот альтернативная - http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procentov.htm

Вообще-то отношусь благосклонно, хотя в содержательном плане она мало что добавляет к книге И.С.Гезелля "Естественный экономический порядок".

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/13297.html
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:russkiychelowek
Date:Август 21, 2011 08:26 am
(Link)
Очень ёмко! Спасибо!
Утащу к себе!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:3427
Date:Август 22, 2011 04:25 pm
(Link)
если все так сделать, то войска союзников будут открыто патрулировать просторы России
.. а так, пока платим дань
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:gregbar
Date:Октябрь 18, 2011 08:54 am
(Link)
Да! С опозданием на 3 года прочел! Очень толковая статья. Просто и хорошо издожена суть безудержной и бессовестной эмиссии доллара и наше тупое складывание долларов у кубышку резервов (не смотря на отставку Кудрина процесс продолжается - видимо он Путина этомой простой мысли обучил).

Очень интересное предложение по экспортной бирже сырья, торгуемому в рубле. Мечты Медведева о превращении Москвы в мировой финансовый центр хоть немного выйдут при этом из области Маниловщины. Опасность вижу вот в чем. Рубль, разумеется, укрепится существенно. И будет продолжать укрепляться. Нашим бизнесменам все более выгодно будет выводить производства за рубеж, как это случилось с Америкой. Это можно искуственно регулировать, не давая рублю укрепляться, но это очень искусственные меры типа "держать и непущать" ничем хорошим не кончаются.

Разумеется, уравнение темпа инфляции, как и уравнение Ньюкомба-Фишера относытся к статическому, равновесному случаю. Жизнь будет где-то около, стремясь к нему. Но это не беда. Ориентир все равно правильный. Кроме того инфляцию надо оцениватьв отностиельных величинах:
I = dM/dQ*Q/M, тогда она будет хотя бы безразмерной величиной (у вас ее размерность - рубли на ед. товара). Ну и по сути - темп нас интересует. Но это все не суть.

По сути статья очень толковая и интересная!

(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Октябрь 18, 2011 02:01 pm
(Link)
Кроме того инфляцию надо оцениватьв отностиельных величинах:
I = dM/dQ*Q/M, тогда она будет хотя бы безразмерной величиной (у вас ее размерность - рубли на ед. товара).


Браво! Вы - третий человек, который это заметил. Я специально написал уравнение неверно, чтобы вычислять умных. Мало нас, очень мало...
:(
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:Alexei Martianov
Date:Февраль 12, 2012 12:02 pm

Нефтедоллары - тратить!

(Link)
Цитата:
"На мой взгляд, единственно правильное решение состоит в том, чтобы разрешить продажу нефти и газа (а также ряда других товаров - в первую очередь сырья и товаров низкого передела, например, алюминия) за рубеж только в случае, если они приобретены за рубли на торгах на бирже. Что это даст:

1) Российские нефть и газ будут обеспечивать товарное наполнение рубля, а не иностранных валют."

Дык будут продавать доллары за рубли и покупать нефть - тот-же эффект. Надо бы все нефтедоллары тратить на импорт и продавать в РФ - тогда в РФ товаров будет больше и дешевле все будет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:nolnik
Date:Июнь 14, 2012 06:56 am

как это?

(Link)
не просматривается прибыль от развития здравоохранения, строительства мостов и т.д.? Вы такую длинную и умную статью написали и тут же прокололись не усмотрев причинно-следственных связей.. как то странно..))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Июнь 14, 2012 02:42 pm
(Link)
Вот пример. Предположим, государство (муниципалитет) собрало с населения налоги. На эти налоги построило, скажем, мост, и потратило на эти цели, допустим, миллион. Это прибыль? Для государства это расходная часть, т.е. прибылью ну никак не может быть. А для общества? Ну, скажем, для подрячика-мостостроителя какая-то часть этого миллиона однозначно явится прибылью. Тем не менее, совокупная полезность этого моста для населения и предприятий явно имеется, хотя оценить эту полезность численно (хотя бы больше она потраченного на эти цели миллиона или нет) не представляется возможным.

Проблема очень запутанная. Первые (известные мне) попытки оценить полезность общественных благ предпринимал французский экономист Жюль Дюпюи в середине XIX века. Потом эту тему радикально пересмотрел А.Маршалл, в результате стало совсем непонятно (мне). Короче, мне неизвестно какого-то консенсуса среди экономистов по методике оценки полезности общественных благ. Моё знание/незнание, разумеется, не является критерием истины, но я просто пытаюсь объяснить, почему я так написал.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:germanger
Date:Апрель 19, 2014 05:59 am

дилетантско-обывательский вопрос, если можно

(Link)
"... дефляция приводит к тому, что деньги начинают дорожать, а люди начинают их придерживать и накапливать..."
Вот на бытовом уровне, каким образом например какой-нибудь Пётр Петрович поймёт что деньги дорожают и что надо их начать накапливать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Апрель 19, 2014 06:39 am
(Link)
На бытовом уровне какой-нибудь Пётр Петрович заметит, что ему всё труднее получать деньги, а ещё он заметит, что телевизор, который он хотел купить и который стоил позавчера 99 тугриков, вчера 98, а сегодня - 97... И даже самый тупой обыватель догадается, что лучше подождать с покупкой.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)