?

Log in

No account? Create an account

Математикой по выборам - ЖЖ Виталия Насенника

сент. 28, 2007

10:42 pm - Математикой по выборам

Previous Entry Поделиться Next Entry

В данной статье я критикую всеобщее равное тайное голосование с точки зрения математики. Я не буду касаться психологических аспектов, связанных с манипуляцией сознанием избирателей при помощи НЛП, "грязных политтехнологий" и т.д. - об этом написано достаточно много книг и статей. Я же хочу показать неочевидность и даже абсурдность такого голосования вполне объективно.

Часть 1. Равенство голосов.

 

Как-то само собой разумеющимся полагается, что голоса всех избирателей априори равны. Однако, насколько это осмысленно?


Считается, что любой человек может принять управленческое решение, отдав свой голос на выборах. На самом деле, конечно не любой. Стало быть возникают ограничения, называемые избирательными цензами. Очевидно, что ребёнок ещё не может сделать правильный выбор в силу недостатка образования и жизненного опыта. В законодательстве практически всех стран имеется возрастной ценз (в России – 18 лет). Помимо возрастного ценза в разное время в разных странах существовали имущественный ценз, ценз осёдлости, сословный ценз и ещё целая куча других цензов. Отчего такое многообразие?


В романе Р.Хайнлайна «Звёздный десант» этот вопрос был изучен и на него был дан ответ – это всё различные приближения к цензу социальной зрелости. Просто никто точно не мог его сформулировать.


Я хочу взглянуть на вопрос немного с другого ракурса. В любом обществе существует институт контроля любых  мало-мальски общественно значимых действий. Это может быть оформлено в виде сертификации и лицензирования, может быть оформлено как-то иначе. Например, если человек собрался, скажем, готовить еду. Если он это делает сам для себя – это его проблемы, но если он собрался готовить еду для других людей – общество его контролирует, чтобы он таки приготовил, скажем, кашу, а не испортил продукты и не отравил людей. Если человек собрался, скажем, водить машину – опять его экзаменуют и выдают лицензию на право управления транспортным средством, которое является источником опасности для общества, следовательно, кому попало управлять автомобилем нельзя позволять. Однако, когда человек собирается совершать самое общественно важное действие – определять будущее не только своё, но и других людей, его квалификацию никто не проверяет!

Почему голос профессора социологии приравнивается к голосу его соседа – вора и наркомана? Очевидно, что вор и наркоман не только недостаточно компетентен в вопросах государственного управления и общественного устройства, но и ведёт асоциальный образ жизни! Более того, таких люмпенов гораздо больше, чем профессоров социологии! При этом они имеют избирательное право.

Тут можно вспомнить тезис Ленина о том, что «мы каждую кухарку научим управлять государством». В теории это действительно так – для того, чтобы правильно проголосовать, нужно действительно понимать, что к чему, к каким последствиям приведёт тот или иной результат выборов. Стало быть, если у кухарки есть право голоса, она должна уметь управлять государством! К сожалению, объективная реальность состоит в том, что ни у какого общества, ни у какого государства никогда не будет достаточно ресурсов, чтобы каждую кухарку обучить управлению государством.

Проведите простой эксперимент! Это не будет стоить вам ничего – немного личного времени, не более того. Опросите своих знакомых, друзей, соседей – кто из них хотя бы читал Конституцию? Кто может перечислить основные отличия в программах кандидатов на последних выборах? Ну и о какой квалификации как избирателей может идти речь?

Стало быть, если мы не сможем должным образом отсеять некомпетентных избирателей – выбор всегда будет делать некомпетентное большинство – асоциальные типы, аполитичная молодёжь, выжившие из ума пенсионеры. Я не призываю к лишению избирательного права всех названных категорий! Это был бы типичный пример неверного решения по принципу «всех стричь под одну гребёнку», основанного на одномерном восприятии мира. Я всего лишь хочу, чтобы избиратель, определяя будущее не только своё, но и будущее других людей, моё в том числе, был в здравом уме и трезвой памяти, отдавал себе отчёт в последствиях своего выбора, ответственно относясь к этому действительно важному делу.

 

Ещё один момент. Всем известна демографическая проблема, связанная со снижением рождаемости и увеличением среднего возраста населения. Проблема заключена в том, что на одного трудоспособного члена общества приходится всё большее число иждивенцев. В недалёком будущем на одного трудящегося будет приходиться один пенсионер. А ведь помимо пенсионеров есть и другие иждивенцы – дети, инвалиды, чиновники. Слов нет, пенсионеры своё заслужили, но кто будет это всё обеспечивать? Очевидно, что нельзя дать всем всё, ибо всех много, а всего – мало. Теперь давайте рассмотрим ситуацию с выборами. Что выбрать – снижение пенсий или увеличение пенсий? Положительная сторона увеличения пенсий понятна – улучшение условий жизни пенсионеров. Но есть и отрицательная – увеличение пенсионных расходов тяжким бременем ложится на плечи трудоспособной части населения, снижает конкурентоспособность экономики в целом. Экономический рост Китая за последние годы в немалой степени обусловлен тем фактором, что в налогообложении предприятий отсутствует социальная составляющая налогов – в Китае нет пенсий и больничных, о старых и больных заботятся многочисленные родственники. Это такая государственная политика, я не буду пытаться характеризовать, хорошо это или плохо – комплексные величины сравнивать нельзя. Тем не менее, раз такой фактор есть – его необходимо учитывать. Снижение же налогов повлечёт рост экономики, увеличение конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности. Так что же выбрать?

О какой демократии, о каком равенстве голосов может идти речь в ситуации «один с сошкой – семеро с ложкой»? Если им всем предоставить равные голоса, то исход голосования очевиден и смертелен для системы.

 

Часть 2. Тайное голосование.

 

Почему-то наивысшим достижением демократии считается тайное голосование. Дескать, так человек наиболее свободно выражает своё мнение, не опасаясь репрессий за результат своего выбора. Однако, такое положение вещей не учитывает другой важный фактор – злоупотребление со стороны избирательной комиссии. Как говорится, «неважно как кто голосует, важно кто и как считает». Тайное голосование не обеспечивает вообще никакой защиты от злоупотреблений со стороны Избиркома. Уж на что ГАС «Выборы» непрозрачна и позволяет насчитать любое распределение голосов, какое будет заказано, но в свете нового проекта «Электронное правительство» она покажется просто образцом порядочности и объективности.


Как-то раз я поднял обсуждение этой темы в телеконференции ru.crypt, где специалисты – криптографы обсуждают различные идеи и проблемы. Я предложил разработать криптографический протокол электронного голосования. Криптографический протокол – это такая последовательность действий, которая позволяет участникам протокола достичь совместной цели, соблюдая определённые условия. Ещё на стадии формировании требований и постановки задачи выявилось неустранимое противоречие. Если голосование тайное, то избирком может выбросить любое количество бюллетеней и вбросить любое количество фальшивок – проверить невозможно. Защитится от злоупотреблений со стороны Избиркома можно только одним способом  - отказом от тайны голосования. Тогда любой избиратель сможет проверить, что его голос учтён и учтён правильно, а также что Избирком не вбросил голоса от несуществующих «мёртвых душ». Собственно говоря, мне непонятно, а почему честный человек может стесняться своего выбора?

 

Часть 3. «Кадры решают всё!»

 

В журнале «Наука и жизнь» где-то в 1980-ых годах была опубликована статья с интересной математической проблемой – соблюдается ли демократичность выбора при многоуровневых голосованиях? Предположим, что голосование простейшее – выбрать одну из двух альтернатив, обозначим их, не мудрствуя лукаво, А и Б. Также обозначим избирателей сообразно тому, за какую альтернативу они голосуют. Для простоты возьмём нечётное количество избирателей в округе, дабы исключить вариант равенства голосов.


Самый простой вариант – от каждого из трех избирателей выбирается один депутат, который уже на голосовании в совещательном органе, состоящем из трёх депутатов, голосует исходя из предпочтений своих избирателей. Подобная модель существует в России и США – от населения выбираются депутаты (сенаторы и конгрессмены), которые уже голосованием среди себя принимают решения.


Следите внимательно за напёрстками и шариком: в трёх округах участвуют девять избирателей, по три избирателя в округе, которые выбирают по одному депутату от округа.

Теперь внимательно посмотрим на избирателей – 5 избирателей А и только 4 избирателя Б.
Округ 1: А А Б – выбрали А

Округ 2. А А Б – выбрали А

Округ 3: А Б Б – выбрали Б

Совет: А А Б – окончательное решение А. Как и должно было быть - победило большинство. А теперь разделим тот же электорат на избирательные округа чуть-чуть иначе:

Округ 1: А А А – выбрали А

Округ 2. А Б Б – выбрали Б

Округ 3: А Б Б – выбрали Б

Совет: А Б Б – окончательное решение Б.

Окончательное решение оказалось за меньшинством. «И ведь всё честно!»

 

Если бы выборы были более сложно устроенными, например, как во Франции, когда от округов сначала определяются выборщики, которые уже затем выбирают депутатов, которые собственно и принимают управленческие решения, ситуация была бы еще забавнее – при правильном разбиении на округа победителем окажется меньшинство, составляющее менее трети от общего числа избирателей:

Округ 1 – А А А –> выборщик А

Округ 2 – А А А –> выборщик А

Округ 3 – А А А –> выборщик А

Выборщики от 1, 2 и 3 округов выбрали депутата А.

Округ 4 – А А А –> выборщик А

Округ 5 – А Б Б –> выборщик Б

Округ 6 – А Б Б –> выборщик Б

Выборщики от 4, 5 и 6 округов выбрали депутата Б.

Округ 7 – А А А –> выборщик А

Округ 8 – А Б Б –> выборщик Б

Округ 9 – А Б Б –> выборщик Б

Выборщики от 7, 8 и 9 округов выбрали депутата Б.

Окончательное решение – Б, хотя из 27 избирателей только 8 поддерживают Б!

 

Другая сторона этой же самой проблемы. Предположим, что 60% населения предпочитают демократический путь развития, а оставшиеся 40% - коммунистический. Тоталитарные коммунисты выдвинули единственного кандидата – товарища Большевикова. Демократы, верные принципам свободы и многообразия выбора выдвинули аж трех кандидатов – Либералова, Демократова и Капиталистова, которые отличаются в своих программах, прямо скажем, незначительно. Соответственно, предпочтения либерально-демократической части населения распределились между ними поровну – по 20%. Тоталитарные коммунисты отдали все свои голоса единственному кандидату – все 40%. Поздравляем товарища Большевикова с убедительной победой на демократических и справедливых выборах! А вот если бы выборы проводились в два этапа, то на втором этапе голоса демократов консолидировались, и победил бы Демократов. "Неважно, кто и как голосует, важно кто и как считает."


Вывод: немаловажным фактором, определяющим победу на выборах, являются кадры, точнее:
а) распределение кандидатов по округам (электоральная география)
б) разделение электората на избирательные округа ("джерримендеринг").

 

Теперь, надеюсь, вы понимаете моё ехидство по поводу оценки демократичности или недемократичности тех или иных выборов?

 

Часть 4. Голосование как таковое.

 

В 1972 году Кеннет Джозеф Эрроу получил Нобелевскую премию по экономике за работу, опубликованную им за 20 лет до того, содержавшую доказательство теоремы о нетранзитивности электоральных предпочтений. Он сформулировал 5 аксиом, являющихся ключевыми при определении понятия «свободные демократические выборы», и математически строго показал, что система из этих 5 аксиом является противоречивой, т.е. какая-то одна из них лишняя. Но ведь каждая из них является ключевой! Стало быть, математически строго доказано, что при помощи голосования нельзя перевести индивидуальные предпочтения в коллективные. Вся проблема в разной интенсивности индивидуальных предпочтений, не учитываемой в обычной модели голосования. На самом деле, проблема была обнаружена давным-давно и известна под названием «парадокс де Кондорсе». Предположим, что у нас есть три кандидата А, Б и В, и три избирателя, по разному предпочитающие этих кандидатов:

1 избиратель – А > Б > В

2 избиратель – Б > В > А

3 избиратель – В > А > Б

Ну такие предпочтения у них, что ж поделать! В реальности бывает ещё забавнее.

Так вот, если этим избирателям предложить выбрать между А и Б, то победит А (за него проголосуют 1 и 3 избиратели), если предложить на выбор Б и В, то победит Б (за него отдадут свои голоса 1 и 2), а если выбирать между А и В – победит В.

Вот это и называется нетранзитивностью электоральных предпочтений, когда результат выборов зависит от очерёдности постановки альтернатив на голосование.

Как следствие – единственно непротиворечивой Конституцией является диктаторская, когда отменяется равенство голосов и предпочтение отдаётся голосу диктатора по принципу «мы посоветовались и я решил». Впрочем, оно так и происходит в реальной жизни во всех эффективных структурах – военных штабах и транснациональных корпорациях.

 

Почему К.Дж.Эрроу дали аж Нобелевскую премию по экономике? Попробуйте вспомнить, как формируется рыночная цена! Помните пересечение графиков кривых спроса и предложения? А как они формируются? То-то и оно! Покупая или не покупая любой товар каждый человек делает свой выбор о приемлемости цены, формируя коллективное предпочтение, которое, как показал Эрроу, невозможно вывести из индивидуальных предпочтений. Это доказывает, что единого и универсального для всех эталона потребительской стоимости нет и быть не может как раз в силу разной интенсивности индивидуальных предпочтений. Как говорится, «кому-то нравится шоколад, а кому-то свиной хрящик». А на понятии эталона стоимости и функции денег, как эквивалента этого эталона, построена вся современная экономика. Пожалуй, это тема для серии «Разоблачение экономики».

 

Более подробно описание сути работы К.Дж.Эрроу можно найти здесь:

http://expert-39.narod.ru/15.html

 

Теперь перейду к критике российских реалий с учётом последних решений.

 

Часть 5. Партийные списки


К демократии это явление не имеет вообще никакого отношения и является всего лишь инструментом создания корпоративного государства. Фокус состоит в банальной торговле местами в избирательном списке. Избиратели знают фамилии только первых трех из списка. Это франтмены, используя терминологию шоу-бизнеса. За ними идут «паровозом» те, кто купил себе места в Думе. Их фамилиями подавляющая часть избирателей никогда не интересовалась, а даже если и поинтересуется – они никому не известны. В Думе 450 мест. Партия получает несколько десятков мест. Получается, что избиратели голосуют за трёх известных людей, а фактическое большинство голосов в Думе будут определять десятки стоящих за ними неизвестных. Такое голосование по своей осмысленности не сильно отличается от лотереи, а форма этого мероприятия призвана придать хоть какую-то видимость демократичности.


Часть 6. Барьер


Замечательное изобретение для реализации принципа «победитель получает всё»! Под прикрытием «очищения» Думы от «маргинальных» партий введено это жульничество.


Пусть барьер составляет 5%. Предположим, что на выборах участвуют 20 партий. Из-за того, что наше население тотально неграмотно в вопросах политики, выбирают избиратели из бюллетеня в точности так же, как и выбирают коробку с печеньем в магазине – то, которое больше по телевизору маячило, соответственно, лучше реклама запомнилась. В среднем было бы примерно по 5%. Однако, некоторые партии больше отпиарились, им достанется больше голосов, соответственно, остальным достанется меньше 5% и они вообще барьер не пройдут. К чему это приводит? Предположим, доля голосов партий распределена следующим образом:


Партия А получила аж 20% голосов (партия власти по-максимуму задействовала административный ресурс).

Партия Б получила аж 7% голосов (это типа официальная оппозиция)

Партия В получила 5.01% голосов (этой просто повезло)

Остальные получили меньше 5% и не рассматриваются.

Итого распределение мест в Думе происходит следующим образом. Прошедшие барьер голоса пропорционально пересчитываются. Всего в зачёт пошло мнение 32.01% избирателей, две трети голосов были просто не зачтены, эти избиратели просто лишены права голоса и влиять на ситуацию. Пересчитанные доли голосов составляют соответственно


Партия А – 62,48% мест

Партия Б – 21,87% мест

Партия В – 16,65 % мест


Итого партия, за которую отдали голоса только пятая часть избирателей, получила две трети мест в парламенте и фактически гарантировала себе монопольное принятие любых законопроектов.


Увеличение барьера до 7% означает, что в бюллетень достаточно внести даже меньше партий для достижения гарантированного результата - всего лишь 14.


Эпилог, точнее, Эпитафия демократии.


Дальнейшие действия Путина по извращению и без того корявой системы выборов - отмена "против всех" и отмена порога явки просто ниже всякой критики.


http://www.nazlobu.ru/press/print1248.htm

Если в избирательный бюллетень будут внесены две кандидатуры - пони Вадика и лабрадора Кони, то, поскольку вариант "против всех" отменён, кто-то из них обязательно будет выбран. А поскольку порог явки тоже отменён, то выборы состоятся, даже если в них примет участие только один-единственный человек, скажем, председатель избиркома. Скажете, такого быть не может? Помнится, римский император Калигула вводил своего коня в Сенат... Теперь это можно сделать совершенно "демократически"!


Не нравятся предложенные кандидаты? Ну ладно, нате вам другие варианты: "партия бюрократов" и "партия идиотов".

Comments:

Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
From:aebulos
Date:Ноябрь 29, 2007 08:56 am
(Link)
Сэр, а что вы предлагаете: анархию или, быть может, родоплеменные отношения с элементами группового брака?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Ноябрь 29, 2007 12:54 pm
(Link)
Сэр, я бы попросил Вас избегать утрирования или доведения до абсурда. Я я не могу согласится с нынешним положением, но и не призываю к отмене выборов как таковых, я предлагаю капитальный ремонт избирательной системы с целью излечения указанных мною пороков. Кое-какие предложения указаны в страничке http://vitaly-nasennik.livejournal.com/5935.html
Должен подчеркнуть, что это - только моё мнение, я бы не хотел его сейчас никому навязывать, я всё ещё надеюсь, что не я один такой умный, и что найдётся ещё хоть кто-нибудь, кто предложит решение озвученных мною проблем более эффективное, чем моё. Вот подожду некоторое время, и если никто ничего не предложит лучше, буду навязывать свои рецепты.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Декабрь 2, 2007 06:09 am

Статья из Вошпрофайл

(Link)
http://www.washprofile.org/ru/node/7186
(Ответить) (Thread)
From:liberalparty_ru
Date:Декабрь 27, 2007 07:50 am

Идеальная выборная процедура – аукцион.

(Link)

На основе аукциона построены все рынки. Эта процедура позволяет выяснить силу желания или степень заинтересованности участников, результат не зависит от того, как сгруппированы избиратели по группам или по одиночку. Эта процедура позволяет принимать решение, которое максимизирует суммарную общественную выгоду всех участников, а не только победителей. Аукцион распределяет выгоду пропорционально количеству избирательных прав(акций). Аукцион позволяет избежать насилия большинства над проигравшими группами с помощью компенсационных платежей, которыми являются распределения средств от продажи ресурса его владельцу. Проблема в том, что рынок уже давно пришёл в экономику, но ещё не пришёл в сферу принятия общественных решений. Надо просто заменить голосование большинством на аукцион, и проблема эффективного общественного выбора будет решена.

http://www.liberalparty.ru/vote.html


(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Декабрь 27, 2007 04:05 pm

Re: Идеальная выборная процедура – аукцион.

(Link)
Неверно.

1) В настоящее время действует принцип "победитель получает всё", остальным не достаётся ничего. От делёжки общественного пирога население полностью отстранено.

2) Этот механизм давным-давно уже вошёл в систему западной "демократии" ещё со времён французской буржуазной революции. Принципы "корпоративного государства" как раз и реализуются описанным механизмом - кто больше средств потратил на предвыборную кампанию (эквивалентно кто сколько акций корпорации приобрёл), тот и получил больше всех голосов. У кого контрольный пакет - тот и рулит, миноритарии в пролёте. Для этого необходимо и достаточно, чтобы население было политически безграмотным. Поскольку население совершенно не разбирается в политике - оно выбирает, за кого голосовать, в точности также, как покупает, скажем, печенье в магазине - пропорционально количеству рекламы, точнее, доле присутствия в масс-медиа.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:martyshin
Date:Январь 14, 2009 05:46 pm
(Link)
вот иногда можете если хотите.

ну так резюме то какое?

выбирать пропорционально человекам и прямым методом?
или каждый закон на референдум вытаскивать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Январь 31, 2009 07:24 am
(Link)
У меня на этот счёт есть ряд довольно оригинальных идей, которые я не хотел до поры озвучивать, но раз за два года никто так ничего лучше не предложил, то так озвучиваю свои предложения.

Вытаскивать законы на референдум - слишком расточительно. Всё-таки пускай законы разрабатывают квалифицированные профессионалы, представляющие интересы своих избирателей.

1) Выборы должны проводится не по партийным спискам, а индивидуально. Избиратели должны знать своих представителей. Разумеется, партии могут участвовать в организации и проведении выборов, например, координируя избирательные кампании своих кандидатов, но выбирать нужно не список партии "Бюрократы России против взяток" с хитрыми фокусами по отказу от мандатов в пользу хрен знает кого, а персонально.

2) В Думе должны быть представлен весь спектр полиических настроений населения. Для этого выборы должны проводится не по одномандатным, а по трёхмандатным округам. Правило очень простое - каждый избиратель имеет один голос и отдаёт его за кого-то одного из зарегистрированных кандидатов. Далее голоса подсчитываются и первые три места получают депутатские мандаты. Например, после подсчёта голосов по округу голоса распределились следующим образом:
- за Бюрократова - 50.1%
- за Трудовикова - 10.2%
- за Либерастова - 3.7%
- за Демагогова - 2.5%
... дальше не интересно.
Мандаты получают Бюрократов, Трудовиков и Либерастов, несмотря на дикую разницу в процентах голосов.

3) Я хочу быть увереным, что каждый избиратель, делая свой выбор, находился в здравом уме и трезвой памяти и отдавал себе отчёт в последствиях своего выбора. Для этого я предлагаю ввести тестирование избирателей. На обороте избирательного бюллетеня размещается тест из десятка вопросов типа "выбрать правильный вариант ответа из 5 предложенных". Тематика вопросов соответствует уровню выборов - для федеральных выборов это вопросы по Конституции и федеральному законодательству, для муниципальных и региональных выборов - по уставу города или области, по бюджету города или области и т.д. Сложность вопросов должна быть такая, чтобы правильно на тест могли ответить примерно 5% населения. Процедура подсчёта голосов такая - в 20:00 закрывается участок, открывается сейф и из запечатанного конверта извлекаются трафареты с правильными ответами. Каждый бюллетень сначала проверяется на тест по трафарету - если ответы правильные, переворачиваем бюллетень и смотрим, за кого отдан голос. Если ответы на тест неправильные, то бюллетень считается испорченным.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:gapel
Date:Июнь 9, 2009 03:04 pm
(Link)
по частям 1 и 2 согласен почти полностью (Звездный десант все таки не образец, но это частности), далее в общем и целом тоже согласен, хотя с оговорками. Предложение о тестировании перед голосованием тоже слегка несовершенно, я больше за лицензирование, точней распределение уровней соц. ответственности.
Однако знаете, что страшно, или удивительно, приход к этим действиям возможен в результате революции или навязывании сверху. Однако "демократическая" верхушка в этом сугубо не заинтересована, поэтому остается только только вариант революции с выходом на технократию, потому как революция не будет опираться на "народные массы". Однако пока технократическая прослойка слишком слаба и неполитизирована.
P.S. Статья очень интересна, вы не против ссылок на нее?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Июнь 9, 2009 03:07 pm
(Link)
Разумеется, я не возражаю - ссылайтесь!
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:botovanton
Date:Февраль 27, 2010 11:22 am

Отличная статья! Приятно было прочитать

(Link)
Мои 5 копеек:

Открытые выборы можно заменить закрытыми с одной криптографической технологией: Публикуется мои ФИО что я голосовал и моя шифрограмма бюллетеня - есть технология которая покажет итоги голосования, все шифрограммы, но не позволяет показать, кто за кого голосовал.

Каждый может зайти и проверить:
1. Кто реально голосовал, а кто нет - вычислить мертвые души;
2. Что моя шифрограмма опубликована корректно, т.е. её не подменили или попросить любого участника проверить у себя дома свою шифрограмму - что её тоже не подменили;
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Февраль 27, 2010 03:14 pm
(Link)
Спасибо за рецензию, но нет такой технологии. Я довольно неплохо знаю криптографию, а спецы в ru.crypt - ещё лучше, и мы выяснили, что такой технологии нет и быть не может.

В случае поимённого голосования - запросто. Публикуется весь список избирателей, каждый избиратель своей ЭЦП подписывает сообщение, содержащее идентификатор выборов и кандидатуру, за которую подан голос - любой может проверить, кто и как голосовал. Избирком не может вбросить голоса от несуществующих людей, поскольку список публичный, кто угодно может проверить, а существуют ли эти люди.

А вот в случае тайного голосования - нет решения, которое защищало бы от вбросов со стороны избиркома. Можно создать только систему, где избиратель может проконтролировать, что его голос учтён, и учтён правильно, а при необходимости доказать фальсификацию, предъявив доказательство (ценой раскрытия своей личности), но никто не может проверить, что не было вброса голосов избиркомом (от несуществующих людей).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Февраль 28, 2010 03:00 am
(Link)
Хорошая идея.

Выборы происходят аналогично собранию акционеров, где акционеры голосуют не персонально, а своими пакетами акций. Для этого необходимо, чтобы выборы были сугубо персональными, а не по партийным спискам, а депутатские мандаты получали все кандидаты. Иначе вылазит целая куча недостатков.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Февраль 28, 2010 03:11 am
(Link)
И это тоже хорошая идея. (Правда, за научное, военное, милицейское звание я бы модификатор установил иной - лишение голоса для всех бюджетополучателей.)

Правда, насчёт "нашего века компьютеров" - Вы излишне оптимистичны. Техническое оснащение избирательных комиссий и компьютерная грамотность членов избиркомов пока находятся в зачаточном состоянии.

Кто будет менять систему? Н.Макиавелли в своей книге показывал, что все республики, которые просуществовали сколь-нибудь заметный исторический период (скажем, более 400 лет), были основаны тиранами, которые пришли к власти в результате преступления. Ни одна республика, сформированная, т.с. "демократическим путём" жизнеспособности не показала.

Недостаток такой системы проявляется в том, что при таком подходе у каждого избирателя получается голос достаточно уникальный по своей величине, так что его голосование очень легко установить. Надо придумывать процедуру исчисления и назначения голоса, надо придумывать какой-то механизм маскировки результатов. Получается очень сложно в реализации.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:gray_bird
Date:Май 11, 2010 08:46 am
(Link)
Пусть статья и старая, но тоже напишу.
Есть еще один момент, на который юристы и математики почему-то не обращают внимания: точность(погрешность) подсчета. По неизвестной причине считается, что голоса считаются идеально, возможные ошибки друг-друга взаимно компенсируют и результат подсчета можно принимать с абсолютной точностью.
Я не говорю сейчас про сознательные подтасовки, просто про банальные ошибки в процессе подсчета.
Вот и получается интересное, например: "кандидат победил с перевесом 0,1% точность процедуры выборов 0,5%".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Май 11, 2010 08:58 am
(Link)
Нет. Я участвовал на выборах наблюдателем - там ошибки по крайней мере подсчёта голосов практически исключены.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From:the_searcher
Date:Октябрь 23, 2010 08:58 pm
(Link)
а-а-а! думающий человек! О_О

не понимаю зачем вы так уцепились за идею открытых выборов. сейчас приходится изобретать всякие схемы для продажи своих голосов - "карусели", отписываться из своих участков и т.п. - довольно сложно показать заказчику, что ты проголосовал в соответствии с договорённостью. а так ничего и придумывать не надо - кто платит, тот и заказывает музыку. проголосовал за кого надо - получи пирожок. за кого не надо - пополняй армию безработных. не стоит излишне идеализировать людей и ждать от них ответственности.

кроме того, есть ряд существенных препятствий для демократии и "аристократии". среди них чисто технические - как организовать создание тестов и выдачу лицензий таким образом, чтобы результат отбора соответствовал заявленной цели отбора (ценза). но есть и принципиальные противоречия - так, например, по каждому вопросу лишь меньшинство является сведущим, а большинство - дилетанты. соответственно, мнение большинства по любому вопросу будет дилетантским. и если дать инструмент для получения мнения 5% разбирающихся в вопросе и воплотить в жизнь, 95% населения этим решением будут не довольны. это значит, что по всем вопросам большинство должно будет подчиняться меньшинству - это крайне взрывоопасная и не устойчивая ситуация.

я вот по экономике мультик сделал http://ika.nm.ru/eko/ и хотел такой же по политике сделать, но упёрся в ряд подобных вопросов, а так же в острую нехватку информации. про выборщиков понравилось - очень интересно и наглядно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Октябрь 24, 2010 12:53 am
(Link)
Не вижу проблемы. Люди ведь совершенно спокойно делегируют право принимать решение о том, как лечить - врачам, о том, как учить - учителям, о том, как котлету жарить - поварам. И платят им за это. Более того, едва ли не весь маркетинг построен на стойком нежелании людей думать. Люди (в подавляющем большинстве) готовы платить деньги за то, чтобы не думать! Об этом ещё Э.Фромм писал в "Бегство от свободы".

Ну и тут то же самое. При минимальном пиаре ("Вы хотите забивать себе голову Конституцией и прочей юриспруденцией? Оно вам надо? Доверьте это специалистам!") население не только безропотно, но и с восторгом встретит эти нововведения.

По мультику у Вас в блоге высказался.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:fun_tomass
Date:Ноябрь 2, 2010 10:10 am
(Link)
Вот идейка про прозрачность выборов.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:marsel_izkazani
Date:Январь 12, 2011 05:01 pm
(Link)

Хорошая подборка ограничений. Совершенствованию нет предела.

Хотя надо понимать, что демократия -- это не только и не столько выборы, но разделение властей, подотчетность властей перед народом, равенство всех перед законом. Выборы — лишь механизм смены этих властей.

Если принятая демократическая Конституция, то любые законы должны не противоречить ей. Так что фашистские законы, если в думу пройдут фашисты, не должны быть приняты.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Январь 13, 2011 08:08 am
(Link)
Давайте посмотрим на Конституцию! Статья 15:

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Казалось бы, куда уж демократичнее!

Тем не менее, рассмотрим, скажем, УПК. Статья 75 "Недопустимые доказательства".
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Заметьте - не с нарушением требований закона, а с нарушением требований УПК!

Конкретный пример - использование сведений о частной жизни лица.

Ст. 24 Конституции РФ:
Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Т.е. Конституция не накладывает никаких дополнительных условий. Т.е. следствие, перед тем как начать сбор доказательств вины подозреваемого, если они являются сведениями о частной жизни лица, должно сначала получить от подозреваемого согласие на сбор и хранение информации. Чтобы передать дело в суд - согласие на распространение. Чтобы использовать улики в суде - согласие на использование. А что, если подозреваемый не давал такого согласия? Ага! По Конституции, если следствие соберёт информацию о частной жизни лица без его согласия, это будет нарушение, поскольку Конституция никому не разрешает её собирать без согласия, даже следствию. А вот УПК это игнорирует - он не требует, чтобы доказательства соответствовали Конституции, главное - чтобы они соответствовали УПК. Спрашивается, как мог возникнуть такой УПК, как он мог быть принят?

Аналогично и новый закон о полиции - целая куча прав человека, защищаемых Конституцией, оказались легко и ненавязчиво перечёркнуты оговорками в законе о полиции, дополнительными к тому, что написано в Конституции. (Я, кстати, на сайте обсуждения закона о полиции этот момент акцентировал.)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:igor_brumel
Date:Ноябрь 27, 2011 04:08 pm

Мне понравилось!

(Link)
Ясное дело, что институт выборов сгнивает не только когда имеют место коллизии описанные выше! Но институт представительской демократии сгнивает уже тогда, когда избиратели в силу объективных причин теряют активность.
У нас в ТИК Замоскворечье при формировании УИКов 20 из 26 протоколов собраний по выдвижению членов УИК, сфальсифицированы. Но к моему огромному огорчению и с партийными списками всё ДАЛЕКО не чисто! Но, это я не имею права оглашать сейчас.
Что же остаётся - "Зелёная книга"? Но ведь и там много противоречивого. Хотя я с болью понимаю, что Джамахерия это всё-таки высшая форма народовластия!

С уважением, Игорь Брумель
член ТИК Замоскворечье
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Декабрь 11, 2012 10:50 am
(Link)
http://expert.ru/2012/12/11/neosnovnoj-zakon/

Более 80% россиян никогда не читали Конституцию страны. Таковы данные опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения.

Читали Основной закон всего 18% опрошенных, 59% респондентов знакомы с его положениями. Каждому пятому (22%) содержание Конституции страны неизвестно.

При этом 45% опрошенных считают, что Конституция РФ нуждается в совершенствовании (в 2009 году таких было 36%), а против частых изменений выступило 43% (47% в 2009-м). В переменах видят необходимость, главным образом, сторонники «Справедливой России», непарламентских партий и жители столиц. Им оппонируют представители электората других парламентских партий и селяне.

По данным ВЦИОМ, треть россиян (30%) считает, что Конституция поддерживает порядок в деятельности государства, 26% видят в ней гарантии прав и свобод граждан. При этом мнение о том, что Конституция не играет значительной роли в жизни страны, свойственно также 30% опрошенных.
(Ответить) (Thread)