?

Log in

No account? Create an account

Разоблачение экономики - ЖЖ Виталия Насенника — ЖЖ

фев. 22, 2009

11:26 am - Разоблачение экономики

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry

«Экономическая наука чрезвычайно полезна как форма занятости экономистов»
Дж.К.Гэлбрейт

Экономика в её нынешнем состоянии не является наукой, она пока ещё ею не стала. Сейчас она пребывает ещё в состоянии религии или в лучшем случае лженауки (вроде алхимии или нумерологии). Проявляется это в том числе и в том, что, например, в университетах экономика не относится к точным наукам (математика, физика и т.д.), а деликатно причисляется к т.н. «общественным наукам» типа истории и языкознания. Основное отличие науки от лженауки и религии состоит в неукоснительном следовании методологии науки, чего у экономики, увы, пока ещё не наблюдается. В данной статье я покажу несколько типовых ошибок экономистов.

Экономисты очень часто выдают желаемое за действительное. Например, закономерности выдают за законы. Отличие закона от закономерности состоит в том, что закон показывает причинно-следственные связи, а закономерность всего лишь показывает наличие некой корреляции между какими-то явлениями. Таких закономерностей в экономике имеется две группы.

Первая группа – эмпирически обнаруженные закономерности. Несмотря на то, что они обладают наибольшим наукообразием, в частности, они пригодны для использования в описательной науке, тем не менее, в обращении с ними нужно проявлять осторожность. Подмена понятий, когда утверждение «Б происходит после А» подменяется утверждением «Б происходит вследствие А» является классическим приёмчиком демагогии (см.п.1.5.2.2). Увы, экономика этим изрядно грешит. Дело в том, что мало обнаружить корреляцию методами математической статистики (кои и сами небезгрешны, и которыми следует пользоваться предельно аккуратно, не злоупотребляя весовыми функциями и коэффициентами), нужно ещё и показать причинно-следственную связь, причём, не перепутать причину и следствие (см.п.1.5.2.1). А ещё экономисты умудряются игнорировать вот какой нюанс. Скажем, можете ли вы себе представить, чтобы какой-нибудь, к примеру, закон Ома выполнялся 99% времени, а 1% - нет? Для физика это нонсенс, а вот экономистов это нисколько не смущает. Если у них какая-то экспериментально обнаруженная закономерность, к примеру, "закон равновесия спроса и предложения" выполняется, допустим, в 95% случаев - для них уже достаточно, чтобы объявить это "законом". (см.п.1.5.5 и 1.5.6.).

Вторая группа – теоретически выведенные закономерности. Тут типовая ошибка экономистов заключается в пренебрежении областью определения и граничными условиями. Происходит это так. Сначала экономист выдумывает некую модель, анализирует её, обнаруживает какие-то закономерности, присущие этой модели, и ничтоже сумняшеся объявляет эти закономерности «законами экономики». Проблема в том, что модель, понятное дело, идеальна, стало быть, является упрощением по сравнению с реальной жизнью, следовательно, неполна и не вполне адекватна реальности. Отсюда следует, что все обнаруженные закономерности можно рассматривать только в пределах области определения исходной модели, с неукоснительным соблюдением граничных условий, помня о систематической погрешности вследствие неполноты модели. Экономисты же этими правилами методологии науки полностью пренебрегают. В частности, злоупотребляя аналогией, переносят найденные закономерности за пределы области определения, забывая о граничных условиях, в том числе, например, распространяют закономерности, справедливые для микроэкономического уровня (масштаба предприятия, которое функционирует в открытой среде, т.е. деятельность самого предприятия оказывает пренебрежимо малое влияние на состояние всего экономического пространства) на макроэкономический уровень (масштаба государства, деятельность которого оказывает сильное, даже определяющее влияние на состояние всего экономического пространства), и наоборот. Или вот ещё пример. Есть две группы денежных теорий - металлизм и картализм (в терминологии Г.Ф.Кнаппа). Металлизм рассматривает в качестве денег (денежного товара) только золото (биметаллизм, как частный случай, рассматривает золото и серебро), а банкноты - только как символ реального золота, соответственно, количество золота в обращении ограничивается трудоёмкостью его добычи. Картализм рассматривает деньги вне какой бы то ни было связи с металлами. Соответственно, эмиссия таких денег физически ничем не ограничена, и принципы обеспечения их ликвидности совершенно другие! Суть же передёргивания состоит в том, что современная денежная система (ямайская) де факто чисто карталистская, однако заблуждения в книгах и головах у экономистов и финансистов остались из эпохи металлизма. Пример из прошлого - "идеальное золото" у Карла Маркса. Современный пример - "золотовалютные резервы" ЦБ РФ (хоть они сейчас назваются "международные резервы", но суть осталась прежней - одни деньги (доллары, евро, SDR) считаются обеспечением других денег (рублей), что явно лишено всякого смысла). Т.е. и тут следствия из одной модели пытаются применять в совершенно другой модели с вообще другими исходными условиями.

Ещё одно нарушение принципов методологии науки со стороны экономики заключается вот в чём. Паскудством любой общественной теории является то, что она не столько объясняет суть происходящих в обществе явлений, сколько программирует людей на действия в соответствии с задаваемой моделью (см. "понимание" и "объяснение" у М.Вебера). Английский экономист А.Маршалл сравнил экономику с «театром, где актёрами являются сами зрители, а эффект спектакля зависит от автора сценария, режиссёра-постановщика и игры самих актёров, т.е. населения». Экономика этим злоупотребляет вовсю. Особенно грешат банковские и биржевые аналитики, выступающие с публичными заявлениями – они говорят только то, что выгодно им, мало заботясь о соответствии действительности. Например: «В ожидании коррекции рост цен может смениться спадом.» А может и не смениться! Это трёп, а не аналитика, прогноз погоды и то конкретнее излагают! Короче, экономисты даже то, что было, толком объяснить не могут, а уж их прогнозы и вовсе никуда не годятся, вместо предсказания манипулируют настроениями других людей.

Кстати и с самими экономическими «законами» иногда очень смешно выходит. Американский учёный и общественный деятель Марк Скоузен провёл очень интересное исследование – он сравнил между собой все издания учебника П.Самуэльсона, который издаётся уже более полувека, и нашёл кучу противоречий, где точка зрения автора меняется на прямо противоположную. Причём, Скоузен выбрал для своего анализа самые основные, фундаментальные проблемы! И именно по ним мнение Самуэльсона меняется, как флаг по ветру... Пожалуй, даже «генеральная линия партии» была не столь гибка и извилиста! Хороши законы, не находите? Как говорится, «с точностью до наоборот»!

Ещё одним отличием экономики от науки является отсутствие определения предмета экономики. Спросите 10 экономистов о том, что же изучает экономика – получите 10 разных определений! Спросите тысячу экономистов – тысячу разных ответов и получите. А.Маршалл в своей книге "Принципы экономической науки" приводит с десяток совершенно разных определений капитала, цитируя их из книг разных экономистов. Это означает, что общепринятого определения нет. Хороша «наука»! Лично мне нравится (учитывая, что объективного определения или хотя бы общепринятого у экономики всё равно нет, то приходится говорить субъективно) следующее определение – «наука о наиболее эффективном управлении ограниченными ресурсами при их конкурентном потреблении». Как вы можете заметить, в этом определении вовсе не упоминается о деньгах, и это не случайно!

Вообще, я считаю фатальной проблемой экономики её нынешнее увлечение деньгами. Опять же по причине отсутствия внятной теории денег, прежде всего – в настоящее время есть более дюжины теории денег, что является характерным признаком разброда и шатания. Ни в одном учебнике экономики нет внятного определения денег! Не странно ли? А между тем, все рассуждения экономистов крутятся вокруг понятий «цены» и «стоимости», принимая как постулат, что деньги это «мера стоимости». Увы, метрологию экономистам не преподают, а то бы они понимали абсурдность такой трактовки. Вот посмотрите сами на обменные курсы валют и представьте этакий бюллетень Палаты мер и весов - «Сегодня метр удлинился, и теперь длина 1 метра полагается равной 3,303 фута или 27,5 пядей»! Увы, «всё это было бы смешно, кабы не было так грустно», ибо меня весьма удручает тот факт, что экономисты могут одновременно говорить о деньгах, как о мере стоимости, и тут же обсуждать динамику обменных курсов и индекс инфляции. На самом же деле, деньги не являются безусловной мерой стоимости - для того, чтобы деньги могли хотя бы приблизительно служить в качестве меры стоимости, нужны непрерывные активные усилия со стороны государства и регулятора денежного обращения по предотвращению инфляции и дефляции.

Причину такого положения вещей я вижу в том, что экономика ныне является «продажной девкой империализма», точнее, финансистов. Дело в том, что финансисты, держа у себя в руках все рычаги управления, из всего множества сочинений на экономические темы, выбирают для пропаганды только те, которые работают в интересах финансистов – объясняют населению, почему оно живёт именно так, а не иначе, таким образом, чтобы население поверило, а не пошло развешивать «объясняльщиков» на фонарных столбах. Соответственно, «объясняльщики» занимаются тем, что «онаучивают» (термин Ю.В.Латова) идеи, угодные финансистам.

Собственно, решив, что «легче нового родить, чем этого отмыть», учёные начали создавать новые науки на смену экономике – прежде всего эконофизику (которая использует нелинейные модели, максимально приближенные к реальности, постулирует приоритет реальных процессов над виртуальными понятиями и самое главное - придерживается неукоснительного следования методологии науки).

Виталий Насенник

Ссылки.

http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2008/08/25/0000323895/journal5.3-5.pdf

http://www.sapov.ru/staroe/si03.html

http://www.tstu.ru/education/elib/pdf/2006/savin.pdf

Comments:

Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]
From:gray_bird
Date:Февраль 22, 2009 07:24 am
(Link)
Думаю, что одним из итогов кризиса будет радикальный пересмотр большинства "экономических подходов" и выброс на свалку всевозможных благоглупостей.
Это когда с климатом все в порядке, племя может терпеть ленивого и недалекого шамана, отдавая ему лучшие куски, в период кризиса заверения о том, что "он делает всё возможное" - уже не вызывают прежнего трепета.

Сейчас на экономику обратило внимание масса людей, с НОРМАЛЬНОЙ научной методологией в голове. У меня есть ощущение, что от наблюдаемых наверченных благоглупостей они пришли в ужас.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:otyrba
Date:Декабрь 27, 2009 04:39 am
(Link)
Если бы кто-то сможет определить, что именно глупость и, что нет. Повыплескивают и детей вместе с водой, и тех, что были, не останется.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:clandike
Date:Февраль 22, 2009 08:17 am
(Link)
«наука о наиболее эффективном управлении ограниченными ресурсами при их конкурентном потреблении»
О! Интересное определение! И я уже готов был с ним согласиться, если бы не одно "но": в нем нет ни слова о том, какими методами это управление осуществляется. А метод во всем мире сейчас остался только один - финансовый. Ну разве что какие-нибудь там мормоны-эмиши сообща дом построят. Товарное управление (типа политархий) давно себя отжило, как и безвременно почивший коммунистический энтузиазм масс. Как ни крути, а деньги некой "виртуальной сущностью" вводить придется! :)))

Меж тем Вы пишете:
"Паскудством любой общественной теории является то, что она не столько объясняет суть происходящий в обществе явлений, сколько программирует людей на действия в соответствии с задаваемой моделью."
Верно подмечено! Но почему только одна теория виновата? Строить теории не есть эксклюзивное право неких "ученых экономистов". Обычный человек тоже подгоняет "теоретическое обоснование" под любой повторяющийся процесс. И ему плевать на отсутствие в этих бытовых "моделях мира" даже минимальный представлений о рядах Фурье и прочей "высоколобой мути". И восточный гороскоп, и переходящая дорогу черная кошка - вполне нормальные рабочие теории,- "программирующие людей на действия в соответствии с задаваемой моделью".

Т.е. вся эта "экономика" - самый настоящий игровой процесс. Причем только фактом игры можно объяснить почему человеку оказывается не достаточно двух заработанных миллионов абсолютно точно также, как не достаточно двадцати, двухсот и двух миллиардов. Поэтому цель экономики (как науки) должна лежать не там, где ее сейчас безуспешно пытаются найти. Нельзя построить науку на изучении закономерностей игр на милитии, естейте и асауте! Зато можно исследовать принципы построения играбельных карт и геймплея самого контера.
Так что я бы предложил точку приложения "экономики", как науки изучающей финансовые и прочие методы управлении ресурсами. Т.е. опустить все эти отмеченные Вами сменяющии друг друга теории с пьедестала Экономического Закона, и поставить их в ряд описательных методов (действия определенных рычагов управления).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:otyrba
Date:Декабрь 27, 2009 05:22 am
(Link)
- "А метод во всем мире сейчас остался только один - финансовый."

- Вы абсолютно правы, и доминирует он потому, что оказался самым экономически эффективным. Роль активов и товарной массы сегодня свелась к обслуге и обеспечению финкапитала. Сегодня не столько денежная масса обслуживает товарооборот, сколько товарная масса служит инструментом создания денежной массы и финкапитала.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:khv_man
Date:Февраль 22, 2009 09:10 am
(Link)
Определение экономики в большинстве современных учебников именно такое, как Вы процитировали, так что думаю тут разнолгасий особых нет. Отсутствие денег в определении, поэтому, не удивительно, а закономерно. Экономисты как правило оперируют понятием реального продукта. Индексы цен и дефляторы придуманы для того, чтобы в практических условиях отбросить эффект денег и измерить именно реальный продукт, что задача нетривиальная. Об этом прекрасно известно, как и о многих других проблемах с определениями и измерениями в экономике. Деньги в экономике рассматриваются как отдельный феномен, так что аналогия с меняющимся эталоном вряд ли точна.

Финансы - также отдельная область знаний / деятельности, финансовых "аналитиков" нельзя приравнять к экономистам. Кстати, абсурдно звучащая фраза "В ожидании коррекции рост цен может смениться спадом" имеет смысл в контексте трэйдинга, а именно: движение цен часто вызывается психологическими факторами - ожиданиями; ожидание коррекции массой трейдеров скорей всего к ней и приведет.

Есть еще одна, возможно главная проблема с экономикой - ее связь с политикой, с интересами конкретных людей и групп, далеких от науки. Что приводит к упрощениям, искажениям, "забытым" границам применимости, и т.д.

Это не к тому, что я не согласен в целом. Думаю, любой здравый экономист с Вами согласится. Общественные науки не достигли уровня естественных наук, что ограничивает их применимость, но не отменяет полезность. Алхимия, согласно википедии, ничего в науку не внесла; с экономикой все же иначе - выявлены и эмпирически доказаны многие закономерности, особенно в последние годы в связи с доступностью компьютерных и статистических методов. Одако, слова "теорема" и "закон" в учебниках по экономике действительно режут слух.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:normalized
Date:Февраль 22, 2009 09:24 am
(Link)
Финансы - также отдельная область знаний / деятельности, финансовых "аналитиков" нельзя приравнять к экономистам. Кстати, абсурдно звучащая фраза "В ожидании коррекции рост цен может смениться спадом" имеет смысл в контексте трэйдинга, а именно: движение цен часто вызывается психологическими факторами - ожиданиями; ожидание коррекции массой трейдеров скорей всего к ней и приведет.

Представьте себе если менялась бы природа даже от словесных заявления об обнаружении явлении, или определении, или законе.

Встал бы ученый на собрании АН и сказал "обнаружен закон Ома!". А после этог вдруг все транзисторы изменили свое сопротивления, а радиоприемники начали работать по новой волне. В какой науке это возможно?

Экономика пожалуй единственный предмет, когда само осознание, формулировка или публикация экономических истин влияет на предмет изучения, порой кардинально.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:clandike
Date:Февраль 22, 2009 03:02 pm
(Link)
Ну, хорошо, а если предельно упростить задачу и рассмотреть в качестве элементарной модели экономики такую "вещь в себе", как лотерея? В ней же есть и "товар", и деньги, и свои "экономические" законы...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:khv_man
Date:Февраль 22, 2009 03:20 pm
(Link)
Лотерею экономисты рассматривали, правда не как модель экономики, а как товар. Основной момент в экономическом понимании лотереи - убывающая маржинальная ценность денег и плата за шанс стать богатым. Есть и другие товары, которые по совершенно рациональным причинам имеют положительную стоимость, несмотря на отрицательное математическое ожидание их доходности, например страховка.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:lunarrainbow
Date:Февраль 23, 2009 02:47 am
(Link)
Спасибо, очень интересно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:stils
Date:Март 2, 2009 04:41 am
(Link)
Прочел, интересно, согласен.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:khapuga
Date:Март 2, 2009 03:14 pm

В защиту экономики

(Link)
Уважаемый Виталий, полностью согласен с тем, что многие экономисты и аналитики бесполезны. И это не их вина, дело в том, хотя бы что экономика наука новая и мы просто не знаем с чем столкнулись.

Предлагаю сравнение (навеянное Н.Талебом) - с медициной. Медицина в том виде, как она существовала с доисторических времен до текущих дней УБИЛА больше людей, чем спасла. По крайней мере до изобретения пеницилина. Достаточно заглянуть с современные медицинские диссертации, как начинает шевелиться шевелюра на голове. Берем группу тяжело больных. Делим на три подгруппы, одним даем то, другим это, а третим пустышки - плацебо, чтобы избавиться от его эффекта. Первая группа полечилась лучше, вторая хуже, значит первое лечение лучше.

Медицина тут травку применила, там корен привязала, глядишь и нашла что-то, что помогло. Но что в организме происходит, каковы побочные эффекты, возможно, долгосрочные, узнаем слишком поздно. Экономика близка к этому состоянию, проблема в том, что процессы у государств длительные (в макро 2 года это краткосрочно) и государств всего около 200. Слишком нерепрезентативные эксперименты получаются, учитывая множество сторонних факторов.
В этом смысле экономика обречена на то, чтобы больше заниматься умственными экспериментами, нежели находить подтверждения на практике. Написать правильные определения - плохое утешение.
Физика имеет возможность ставить эксперименты. По крайней мере в микромире, если мы будем говорить о происхождении вселенной, то физика обречена на то, же что и экономика.

Экономические связи настолько сложны, настолько нелинейны, запутаны и не очевидны, что любая модель не будет работать как надо. Т.е. будет плохим отражением действительности, в лучшем случае. В худшем - не работать.
Я думаю, что физика намного проще, чем экономика. В физике есть прогресс, в экономике мало. Не думаете ли вы, что в экономисты идут исключительно тупые люди? В физике возможны контролируемые эксперименты. В экономике мы вынуждены по последствиям искать причины. Кто-то считает причиной одно, другой другое и договориться они не могут, потому как нет механизмов докопаться до истины. Поэтому вынуждены спорить и предлагать неубедительные аргументы.

Экономика совсем не захвачена финансистами, скорее наоборот. Как финансовый аналитик (признающий свою почти полную бесполезность!!!) скажу, то что предоставила нам "современная экономика" никуда не годится для оценки акций. Он просто не работает, модель САРМ похоронена экономистами еще в 70-х, а ее до сих пор чтитаают. Хорошо бы как умозрительную модель или историю, но обычно предлагают как средство по умолчанию. Могу дискутировать на эту тему, участвовал в гранте ...

Экономике очень мало лет, инфляционное таргетирвоание началось массово почти 10 лет назад. До этого многие циклы были обусловлены тем, что центробанки просто лажались с деньгами (курсами к другим валютам, к золоту, пролетали с эмиссией и т.д.). М.Фридман говорил, что бизнес-цикл это миф, его не существует. В том смысле, что экономика постоянно испытывает шоки, а не движется как двигатель внутреннего сгорания, вверх вниз. Циклы это видимость, возможно.

То, что Вы написали про методы, называется нормативный и позитивный подход. Первый как должно быть, исходя из наших ущербных моделей в голове. Второй - не строя больших теорий, как это работает на практике, мы вынуждены и искать (часто кажущиеся) закономерности. Оба подхода плохи. Их пытаются совмещать, но наталкиваются на то, что теории неполные. не репрезентативные, а данных для подтверждения мало. Поэтому открыты для критики как те, так и другие. Других подходов нет.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:khapuga
Date:Март 2, 2009 03:15 pm

Re: В защиту экономики - продолжение

(Link)
Но экономика не самая бесполезная наука. Есть масса применений для которых существует консенсус в экономике. Кроме того, часто экономику называют наукой "чего не следует делать". И это тоже не мало важно, не вступать дважды в одну и ту же бяку.

Или еще взглянем так. Экономика плоха. Как была физика (см. ниже http://vitaly-nasennik.livejournal.com/14707.html?thread=136051#t136051). Но прогресс достижим. Иначе что, ложиться и умирать?

В наших силах не попадаться в ловушки псевдо-гуру, будь он экономист или вещатель с телеканала РБК. В наших силах составить свое мнение, хотя лучше это делать не в интернете, а читая книжки умных людей, в т.ч. и современных нобелевских лауреатов.

В России экономика плоха, пока слишком слабая школа, слишком мало специалистов. Но развитие есть, а умные люди в нашей стране еще себя проявят. Экономика будет развиваться. Вряд ли быстро и прорывом.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]
From:kubkaramazoff
Date:Ноябрь 7, 2009 11:35 am

Новая парадигма

(Link)
Тут человек ушёл вообще в космос в своих соображениях:

я склонен мыслить куда более радикально (что видно и по данному моему посту): мы стоим на пороге постэкономических общественных отношений, т.е. отношений, вообще не основанных на принципе эквивалентного обмена.
http://tichy.livejournal.com/218208.html?thread=1434976#t1434976

А это его статья, ещё не прочёл, стоит в очереди:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=109
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:ngc4594
Date:Ноябрь 19, 2009 08:20 am

Так, да не так

(Link)
Думаю, за методологическую основу экономики (и социологии в целом) нужно взять синергетику, кибернетику жизнеспособных систем, экологию и психологию. Тогда все методологические проблемы снимаются разом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:spasite_menia
Date:Декабрь 26, 2009 02:51 pm
(Link)
Экономика как медицина, только сложнее. Самолечением, в смысле даже самым мелким предпринимательством, могут заниматься все, но знать ее досконально невозможно.
Порой большую роль играет чутье.
Экономистов в мире миллионы, если не миллиарды :), но только пара десятков человек чего-то стоят. В смысле могут рассчитывать, а не только угадывать :)
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:indra333
Date:Декабрь 27, 2009 12:43 am
(Link)
отличная статья
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:petrovich758
Date:Декабрь 27, 2009 05:38 am

Если позволите...

(Link)
Пара небольших наблюдений...
Во-первых наука становится наукой тогда, когда появляется философия этой самой науки. В экономике ни чего подобного не просто нет, а не может быть по определению, потому что данная отрасль PRа имеет назначение только внушить всем, что происходящее вокруг закономерно...
Во-вторых (почему-то) мне все рпроисходящее сейчас в мире напоминает огромное казино планетарных масштабов, где настоящие его хозяева уже не знают, что делать с теми фантиками, которые к ним несут, всевозможные биржи исполняют роль рулетки и игровых автоматов, экономисты исполняют роль зазывал, обещающих невиданные выигрыши в этом казино и уверяющие, что игра ведется честнее честного, ну и силы НАТО в роли вышибалы у дверей...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:buddha239
Date:Декабрь 27, 2009 03:05 pm

Re: Если позволите...

(Link)
Мне кажется, что Вы совершаете как раз ту ошибку, о которой сказано в статье: выдаете корреляцию рождения науки и ее философии за причинно-следственную связь.:)
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Декабрь 27, 2009 10:57 am
(Link)
А что такое "наука"?

Определение науки (а заодно - философии и религии) дано, например, во введении к "Истории западной философии" Б.Рассела. Ещё лучше начать с определения методологии науки - тогда всё, что следует методологии науки, можно наукой считать, ну а что не следует - увы.

все остальное типа "шаманизма в философии" в том же кухонном стиле

Знакомый приёмчик из "12 полемических приёмов..." К.Чапека.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:kamil_musin
Date:Декабрь 27, 2009 11:27 am

Никакой "физики", товарищ, много чести будет

(Link)
Единственное строго логически обоснованное построение в экономике - это политэкономия Маркса от понятия "потребительной стоимости" до "прибавочной стоимоисти".

Поэтому эту часть надо назвать "эконометрикой", а остальное - выкинуть на фиг.

И тогда уже начинать сначала.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Декабрь 27, 2009 11:40 am

Приветствую, Камиль!

(Link)
Никакой "физики", товарищ, много чести будет

Ну отчего же? http://www.chaskor.ru/article/ekonofizika_ekonomicheskaya_fizika

Единственное строго логически обоснованное построение в экономике - это политэкономия Маркса от понятия "потребительной стоимости" до "прибавочной стоимоисти".

Возражаю! Не единственное - взять хотя бы труды А.Маршалла!

Поэтому эту часть надо назвать "эконометрикой", а остальное - выкинуть на фиг.
И тогда уже начинать сначала.


Определение эконометрики уже есть, и я бы без сожаления выбросил её на помойку.

А что мешает начать с начала без предварительных условий? Вот эконофизика этим и занялась!
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Декабрь 27, 2009 05:45 pm
(Link)
Утверждение "дым от сигареты поднимается вверх" - закон или закономерность?

Ни то, ни другое. Просто безграмотная сентенция.

По-моему, в "Детской энциклопедии", 3 том, есть замечательная фотография - на краю пепельницы лежит горизонтально сигарета, из обоих концов у неё выходит дым. С горячего конца дым поднимается вертикально вверх, а со стороны фильтра - спускается вниз и растекается по столу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)