?

Log in

No account? Create an account

Про инфляцию и ставку рефинансирования - ЖЖ Виталия Насенника — ЖЖ

фев. 13, 2011

11:40 am - Про инфляцию и ставку рефинансирования

Previous Entry Поделиться Next Entry

Вчера по радио опять слушал рассуждалки про борьбу с инфляцией путём повышения ставки рефинансирования. В общем, не утерпел и объясняю.

Различают два вида инфляции - инфляция монетарная и инфляция издержек. Они различаются по своим моделям. Они всегда сосуществуют вместе, но в различных соотношениях. Тем не менее, экономисты предпочитают их не смешивать и выделяют какую-то одну исходя из своих идеологических предпочтений.

Инфляция монетарная очевидна из уравнения Фишера MV=PQ и применима в условиях насыщенного конкурентного рынка (это граничное условие, задающее область применимости данной модели). Если рынок насыщенный, то тогда и происходит реакция P на изменение M и/или V, которой ожидают монетаристы на свои манипуляции. Эта модель функционирует в т.с. "нормальных" условиях, когда инфляция не превышает примерно 5% в год.

Спрашивается, что это за мистическая цифра 5% в год? Откуда она берётся? А всё дело в ставке кредитования и предельной рентабельности производства. Дело в том, что обычно ставка по кредитам не бывает ниже инфляции - коммерческий банк это предприятие, уставной деятельностью которого является получение прибыли, а не благотворительная организация. Стало быть, если инфляция составляет 3% в год, то банк прогадает, если даст кредит меньше, чем под 3%. Это государство может раздавать не только кредиты по ставкам ниже инфляции, или даже беспроцентные ссуды, а то и вовсе безвозмездные дотации, но мы же говорим про рынок?

А причём тут предельная рентабельность производства? У всех же предприятий рентабельность разная - у какого-то предприятия рентабельность 6%, у какого-то 10%, а у какого-то 100% годовых. Проблема в том, что если у предприятия рентабельность только 6%, то оно не в состоянии осилить кредит больше чем под 6% в год. И банк это тоже прекрасно понимает. Следовательно, если инфляция составляет 5.9% в год, то банк, даже оставив себе маржу всего 0.1%, не может дать кредит предприятию - оно его не осилит. Казалось бы, ну и что с того? Это предприятие не осилит - осилит другое, у которого рентабельность 7%, и тем более то, у которого 10%, не говоря уж про 100%! А вот тут-то собака и зарыта! Рентабельность предприятий хорошо группируется по отраслям. Стало быть, при ставке 6% без кредитования остаются отрасли, для которых предельная рентабельность составляет 6% и менее. Некоторое время (и даже довольно большое) они ещё могут проработать за счёт износа основных средств, но ни о каком развитии при этом речи быть не может. Хорошо, если предприятие не самостоятельное, а является частью более крупного, тогда за счёт других подразделений можно развивать планово убыточные, скажем, за счёт прибыли от деятельности отдела продаж платить зарплату грузчикам из отдела логистики. А если предприятие узкоспециализированное? Увы, тогда его судьба идентична судьбе других предприятий той же отрасли.

Правоверный рыночник тут воскликнет: "Так и надо! Невидимая рука рынка убирает неэффективные предприятия. Либо они увеличивают свою эффективность, либо уходят с рынка, в любом случае эффективность растёт!"

Дело в том, что нельзя тупо убрать "слабые звенья". Ну не могут все подряд быть, скажем, риэлторами или продавцами лекарств! Чтобы экономика функционировала, должны функционировать все звенья непрерывной технологической цепочки! Если ставка по кредиту превышает предельную эффективность самого слабого звена, то с его смертью разрушается вся технологическая цепочка!

Т.е. при малых уровнях инфляции, пока размер ставки по кредиту ещё не превышает предельную для самого слабого звена, ещё можно пользоваться изменением ставки рефинансирования в целях монетарного регулирования денежного предложения за счёт того, что денежное обращение гораздо эластичнее производства (время отклика меньше). Увидели, что цены падают (а это может происходить только при насыщении рынка при жёсткой конкуренции и ограниченности платёжеспособного спроса) - снизили ставку по кредитам, увеличили денежное предложение, увеличивается платёжеспособный спрос. Наоборот, увидели, что цены растут - задрали ставку по кредитам, спрос на кредиты снижается, платёжеспособный спрос тоже. Именно в этих условиях (ставка рефинансирования ниже предельной рентабельности и механизм эмиссии денег является чисто кредитным, т.е. нет притока денег в экономику через другие механизмы, например, валютообменный) и наблюдается положительная корреляция между инфляцией и ростом экономики, а также отрицательная связь между ростом ставки по кредитам и ростом цен, т.е. можно пользоваться регулированием ставки рефинансирования с целью регулирования инфляции.

А что происходит, если ставка рефинансирования заметно выше предельной рентабельности с учётом долговременных последствий? За счёт износа основных средств и отсутствия реновации начинают выбывать не только "слабые звенья", но и все предприятия, связанные с ними в технологические цепочки. Даже при снижении MV товарооборот Q падает сильнее, а стало быть, P растёт. Более того, за счёт высокой ставки по кредитам вымываются собственные средства предприятий, они вынуждены пользоваться заёмными, следовательно в себестоимость продукции начинают закладываться ещё и расходы по обслуживанию привлечённых кредитов. Процесс носит кумулятивный характер, рост ставки рефинансирования приводит к росту инфляции издержек, и в этих условиях наблюдается положительная корреляция между ростом ставки рефинансирования и инфляцией, а производство при этом падает. Тут монетарные методы борьбы с инфляцией приводят к противоположному результату.

Дополнительно ситуацию усугубляет правительство, которое со своей стороны тоже стремится увеличить налоговое бремя и сократить государственные расходы, способствуя тем самым изъятию собственных средств у предприятий и сбережений у населения (они сами денег печатать не могут), а также тупо на 10-15-20% увеличивая тарифы естественных монополий. Какое уж тут "удвоение ВВП"! Я вот вообще не понимаю, как можно, не страдая шизофренией, одновременно говорить о снижении инфляции до 6% и при этом увеличивать тарифы на 10%? Ну, если страдая, то понятно...

Точка перелома, ниже которой превалирует монетарная инфляция, а выше - инфляция издержек, вычисляется статистически из анализа цифр по развитым странам, и для нашего времени она составляет примерно 5.5-6% в год (см. Садков В.Г., Греков И.Е. О целевых ориентирах уровней монетизации экономики и инфляции с позиции конечных результатов развития общества // Общество и экономика. – 2008. – №5. – С.3-22.). Это не оптимальное значение инфляции, оптимальное примерно 3% (и ставка рефинансирования такая же) - при этом рост экономики максимальный, а также максимальный запас устойчивости при регулировании.

Comments:

[User Picture]
From:kubkaramazoff
Date:Февраль 13, 2011 06:31 am
(Link)
Интересная мысль о пропорциях между ИС и ИИ.
Но есть способ увеличения инфл.издержек "естественным" путём: блокадой канала, пролива, терактами... ...

Тогда не надо поднимать ставку рефинанса и не надо тем самым терять репутацию валюты. Но надо покрывать доп.эмиссией рост издержек, иначе стагнация...

При отработанном механизме изъятия и сжигания дельты в продукте, на котором возникли эти издержки, доллар в шоколаде.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Февраль 13, 2011 02:22 pm
(Link)
Ну насчёт расщепления инфляции на монетарную и издержек - это не моя идея. Делягин достаточно давно уже показал, что в России инфляция не монетарная, а инфляция издержек.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:13lad
Date:Февраль 13, 2011 07:34 pm

в России инфляция издержек

(Link)
Правильнее было бы сказать - "инфляция накруток")))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kudrjashovai
Date:Февраль 13, 2011 12:24 pm

Спасибо.

(Link)
Отлично написано, кратко и емко.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:capporicci
Date:Февраль 13, 2011 12:30 pm
(Link)
Формула Маркса-Фишера опирается на модель одного макропродавца и одного макропокупателя. Это предельная модель при которой отклик всех субъектов экономики (существенной их части) на управляющее воздействие ведёт себя совершенно одинаково.

Расщепить инфляцию на инфляцию издержек и монетарную инфляцию - это позитивный момент статьи. Я бы ещё добавил "психологическую инфляцию" - инфляцию ожиданий, когда цены растут потому, что они "всегда" регулярно росли: в прошлом месяце и позапрошлом и т.д.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:kudrjashovai
Date:Февраль 13, 2011 12:48 pm

А как учесть

(Link)
существующее на сегодняшний день мировое разделение труда, когда деньги печатаются в одной стране, а обеспечивающие их товары и услуги производятся в другой ?

Конечно, можно учитывать ТОЛЬКО круговорот денежных средств и товаров в рамках отдельной страны, но будет ли это правильным ? По закону в РФ все расчеты выполняются в рублях, но все прекрасно понимают, что многие товары привязаны к Доллару или Евро. Однако, понятия Мировых инфляционных коэффициентов, насколько я понимаю, не существует в природе вообще.

Или я ошибаюсь ?

Получается, что инфляционные ожидания связаны в такой ситуации не столько с реальным соотношением денежной массы конкретного государства и его товарооборота, сколько с доверием к финансовым и товарным потокам извне. И, чем больше Импорт превалирует над внутренним товарооборотом, тем меньше рычагов управления экономикой у правительства данной страны.

При этом теоретически одновременное увеличение тарифов и "удержание" инфляции вполне может иметь место, если часть инфляционных механизмов работает за пределами страны. Да мы увеличиваем денежную массу, но эта денежная масса (по видимому виртуальная) выводится из страны и как бы во внутренней статистике не участвует. То есть, если я собираю в деревне налог и передаю его НАВЕРХ, то с одной стороны денежная масса в моей деревне не увеличивается, а налоги растут и Инфляция издержек вместе с ней.

(ИМХО) как-то так.

Естественно, что при этом также должны работать балансирующие механизмы. Если я оплачиваю "крышу", то должен получать соответствующую долю с барского стола. Правда при этом в отличие от родной деревни отношения с Барином менее узаконены и формализованы, если описаны вообще. Да и инерция обратных связей намного выше. Поэтому, кризис в подобных отношениях будет нарастать намного дольше, но, если он возникнет, то устранить его будет намного сложнее.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Февраль 13, 2011 03:06 pm
(Link)
Про валютообменный механизм я уже писал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ucmok_peku
Date:Февраль 13, 2011 03:17 pm

Правильно ли я понимаю

(Link)
В любой технологической цепочке есть самое слабое звено, рентабельность которого минимальна.
Повышение кредитной ставки выше этой рентабельности приводит к тому, что соответствующая этому звену отрасль лишается кредитования. В этой отрасли в таком случае выживают лишь те, кто кредитуется либо за границей, либо у своего хозяина (если входит в холдинг), либо зарубежные поставщики. В любом случае уменьшение количества участников в отрасли в пределе означает олигополию, а затем и монополию. В конечном итоге монополия задирает цены, и никто ей не указ - на то она и монополия. Задрав цены, монополия имеет возможность поднять рентабельность и вернуться в зону устойчивого земледелия кредитования. При этом одновременно место предыдущего слабого звена в технологической цепочке занимает какое-нибудь другое звено (какая-нибудь другая отрасль). Следовательно, по истечении определённого времени вся цепочка будет состоять из монополистов, которые (дай бог быстро) договорятся друг с другом так, чтобы их рентабельности были примерно равны, дабы все они оказались в зоне доступного кредитования. Но возможна ли эта идиллия - пока звенья цепочки дозревали до монопольного состояния, пока они все друг с другом договаривались - они всё время повышали цены, а значит, цену кредита. Плюс ещё необходимость договариваться о ценах между цепочками. Что уж точно никогда не получится.
Что означает - спираль инфляции издержек, начав закручиваться, неминуемо утопит страну.
Верно ли я рассуждаю?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Февраль 13, 2011 03:28 pm
(Link)
Навскидку да, но я некомпетентен в ценообразовании на монопольных рынках (есть и такой раздел в экономике!), чтобы ответить лучше.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:zhilyaev_v
Date:Февраль 13, 2011 07:50 pm

поправьте меня если я не прав

(Link)
Бороться с инфляцией путем увеличения ставки рефинансирования, а значит и кредитования, при отсутствии дешевых кредитов от иностранных кредиторов, приведет к стагнации экономики. Инфляция в таких условиях даже увеличится, так как при "сокращении реального объема национального производства (того же строительства жилья), которое при стабильном уровне денежной массы приводит к росту цен, так как меньшему объему товаров и услуг соответствует прежнее количество денег." /Википедия/




Edited at 2011-02-13 19:53 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Февраль 14, 2011 12:43 am
(Link)
А при наличии дешёвых иностранных кредитов - просто бесполезно, поскольку те деньги, что будут недополучены от отечественных банков, будут получены от иностранных, а стало быть, ожидаемого сокращения денежной массы от повышения ставки по кредитам не произойдёт.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Сентябрь 21, 2011 01:39 pm
(Link)
Разумеется, нет! Характерный пример - 90-е годы в РФ. Развал традиционных хозяйственных связей, обилие посредников, схлопывание рынков сбыта привели к дикому росту транзакционных издержек. Рост цен в те годы значительно превышал прирост денежной массы. Это сопровождалось "кризисом неплатежей", ростом доли бартерных сделок, различных взаимозачётных схем.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Октябрь 16, 2011 12:40 am
(Link)
В случае внедрения ДС с демерреджем теоретически можно ориентироваться и на нулевую инфляцию, тут я согласен. Но это именно в этом случае.

Поскольку я весьма скептически оцениваю шансы внедрить ДС с демерреджем, то в традиционной ДС без демерреджа нужно выбирать оптимальное целевое значение инфляции с учётом погрешности в управлении. Промышленность может развиваться только в пределах инфляции от 0 до 5.5%, соответственно, наибольший запас по управлению получается в середине - 2.75%. Поскольку типовое значение ошибки при расчёте макроэкономических параметров на уровне 1%, то так точно указывать целевое значение незачем и можно смело округлить до 3%. Вот отсюда и получается диапазон 2-4%, который я предлагаю внести в закон.

Кстати, и при наличии ДС с демерреджем инфляция на уровне 3% будет полезна - для того, чтобы её реализовать, правительству придётся осуществлять опережающее финансирование государственных расходов, целевых программ и национальных проектов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vitaly_nasennik
Date:Август 24, 2012 11:14 pm
(Link)
Разверните свою мысль.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:kpe_moscow
Date:Декабрь 16, 2012 02:17 pm
(Link)
График -Взаимосвязь инфляции и ставки рефинансирования ЦБ РФ.
http://kpe-moscow.livejournal.com/78047.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]
From:kovakyan
Date:Октябрь 3, 2013 05:02 am
(Link)
Послушаем не абстрактные антинаучные рассуждения о влиянии ставки ЦБ на инфляцию, а доктора экономических наук ведущего научного сотрудника института экономики РАН:

"Коммерсанты убеждают нас, что большие проценты автоматически и в полном объеме переносятся на конечную цену продукции: чем выше ставки — тем сильнее инфляция. Едва ли это так — проценты влияют не на цену, а на себестоимость, цена же определяется не столько суммарными затратами или предпринимательскими аппетитами (прибылью), сколько спросом. Вне зависимости от себестоимости.

Еще один момент, статистически доказывающий неверность лобового включения платы за кредит в показатели инфляции: по итогам 2012 г. удельный вес банковских кредитов в общем объеме реальных инвестиций составил (без малых предпринимателей) всего... 7,9%. Отсюда следует, что доля выплат по кредитам в абстрактной себестоимости (не в цене!) могла составить максимум 1,5%. «Максимум» — потому что заемные средства за время своей «приписки» к конкретной компании совершают далеко не один оборот.

Много это или мало? Сравним: доля страховых взносов в затратах в зависимости от отраслей колебалась в районе 4,9%, что помимо прочего свидетельствует в пользу популистского характера дискуссий о «непосильных» социальных отчислениях. А если выпуск продукции увеличить? Производство оптимизировать? Жадность приумерить? Сможем ли мы после этого разглядеть «несчастные» 1,5% выплат по процентам в цене?"
(Ответить) (Thread)