vitaly_nasennik (vitaly_nasennik) wrote,
vitaly_nasennik
vitaly_nasennik

Categories:

Анализ финансовых систем

Я могу рассказать, как я анализирую разные финансовые системы. Я рассматриваю их в 3-мерном виртуальном пространстве, где по одной оси я учитываю реальные товары, по другой оси - деньги, а по третьей оси - долги. Все три аспекта надо обязательно учитывать! Теперь в этом пространстве я анализирую рассматриваемые финансовые системы, анализируя их как в целом, так и по частям, в статике и в динамике. Я целенаправленно ищу "слабые места". Например, я делю экономическое пространство на экономические группы (по методологии Кёнэ) и анализирую потоки между ними.

Так вот, первый вывод, который я сделал, изучая финансовые системы по этой методике - в финансовых системах не должно быть автоколебательных механизмов. Потому что колебания, порождаемые самим устройством финансовой системы, воздействуют на всю остальную экономику. Короче говоря, кризисов быть не должно. Второй вывод, который я сделал - потоки должны быть непрерывными. К денежной системе вполне применима аналогия с кровеносной системой организма.

Я нашёл два более-менее работоспособных режима. (Имеется в виду стабильность параметров экономической системы при умеренных затратах со стороны государства на управление.) Первый случай - это равномерная инфляция на уровне 2-4% в год. Второй случай - небольшая дефляция (для этого случая абсолютно необходимы гезеллевские деньги). Случай с идеально стабильными деньгами (нет ни инфляции, ни дефляции) - неравновесный, надолго в нём удержаться невозможно, ситуация очень легко сваливается в дефляцию, где положительная обратная связь между дефляционными ожиданиями населения и склонностью к сбережению дорожающих денег подталкивает систему в сторону дефляции.

Я рассмотрел разные механизмы эмиссии на предмет того, можно ли при каждом из них обеспечить неограниченное функционирование в одном из двух работающих режимов. Вывод, который я при этом сделал, таков: сам принцип того, что деньги должны быть обеспечены, глубоко неверен. Столь же ложно и утверждение о том, что деньги должен выпускать отделённый от государства центробанк. Всё просто - при эмиссии денег в обмен на обеспечение количество эмитируемых денег определяется вовсе не потребностью экономики в расчётных средствах, а количеством актива, использующегося в качестве обеспечения, передаваемого эмитенту, что, очевидно, никак не соотносится ни с товарным наполнением, ни с потребностью экономики в расчётных средствах. Т.е. этот принцип не обеспечивает того, под предлогом чего был внедрён - стабильности денег. Он был внедрён, я считаю, прежде всего, для присвоения этого актива эмитентом (обособленным от государства центробанком).

Я нашёл только две математически непротиворечивые идеи. Первая - эмиссия денег государством через механизм превышения госрасходов над доходами.
Вторая - общегосударственная единая система клиринговых расчётов (взаимозачётом), в этом случае эмиссия денег вообще не требуется, а денежная масса принципиально меняет свою суть - вместо определяющего влияния на товарно-денежные отношения денежная масса всего-лишь начинает несколько ускорять прохождение расчётов в клиринговой системе.

https://yadi.sk/i/pnjm8WxefavhE

При этом сравнивая два рабочих варианта (с инфляцией и с дефляцией) я слоняюсь в пользу инфляционного варианта - он проще в реализации и легче управляется.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 102 comments