Про боинги - ЖЖ Виталия Насенника
май. 30, 2018
11:48 am - Про боинги
У кого-то (ЦРУ?) есть уже как минимум 5(6?) пассажирских боингов, которые официально числятся уничтоженными.
11 сентября 2001 года. В Пентагон Боинг 757-200 не врезался, это очевидно. Что врезалось - не знаю. Возможно, крылатая ракета или беспилотник MQ-9 Reaper, короче, что-то небольшое, явно не Боинг 757-200. В башни ВТЦ никаких самолётов не врезалось вообще. Была заранее заложенная в зданиях пиротехника плюс топорно сработанная компьютерная анимация (если в покадровом режиме просмотреть видеозапись как якобы боинг врезается в башню - видны все "косяки" компьютерной графики). И в Пенсильвании тоже никаких самолётов не падало. Там, как и на Донбассе, была имитация аварии - раскидали по полю обломки, сфотографировали и тут же убрали.
8 марта 2014 года. Пропавший рейс MH370. Честно говоря, тут вопрос тёмный, поскольку никакой фальшивки не было предъявлено, чтобы уверенно засчитать этот самолёт как уцелевший.
17 июля 2014 года. MH17. Тут фальшивка очевидна - фотографии обломков на мягком чернозёме убедительно доказывают, что никакой самолёт на Донбассе вообще не падал. Корявая имитация крушения, как в Пенсильвании. Следы разрезов гидравлическими ножницами на обломках только дополняют картину.
Эти самолёты могут под видом обычных пассажирских или чартерных рейсов легко и непринуждённо входить в воздушное пространство почти любой страны и использоваться для чего угодно - перевозки наркотиков из Афганистана, заключённых в секретные тюрьмы, чёрного нала, да вообще чего угодно, вплоть до атомных бомб!
UPD: http://worldcrisis.ru/crisis/3065073
Более того.
В WTC тоже никакие самолеты не врезались - это уже 4 шт. только в 9\11.
А в 2014 году у Малайзии, совершенно оборзевшей, пропало 3 самолета - еще один в декабре.
В РФ потом фальшивки - Ростов, потом Адлер (дохтурЛиза и хор), потом вот недавно Подмосковье.
Все это - имитации.
Ради страховки, думаю.
Например, самолет дохтурЛизы был нечаянно застрахован на 200 лимонов евро.
Случайность, конечно.
Ну, и мелочи\бонусы - 70 квартир в Москве, по 7 лимонов рублей "родственникам погибших", и т.д.
Разве не проще - перекупить или снять в аренду?
Могу только высказать соображение, что задачи, для которых потребовались такие самолёты, почему-то не подходят для официальных каналов купить/арендовать.
Честно говоря, я не знаю, как организовано и регулируется движение пассажирских самолётов, так что на Ваши вопросы ничего сказать не могу.
Первое, что на ум приходит - аналогия с "двойниками" автомобилей. У угнанного автомобиля перебиваются номера под уже имеющиеся документы. В результате по улицам ездит два разных автомобиля одной марки одного цвета с одинаковыми номерами кузова и регистрационными знаками. Инспектор останавливает автомобиль, проверяет по базе - да, в базе такой автомобиль имеется, регистрационные номера совпадают с документами... Инспектор отдаёт честь и желает счастливого пути! Такие дубликаты выявить крайне сложно.
Вот к примеру - https://www.povsemumiru.ru/flightradar24.php
Так что, Виталий, "перебить номера" у самолёта - не получится. Перекрасить самолёт - можно, но вот "перебить номера" - нет.
А вот такую чушь мне рассказывать не надо! Я - программист и разработчик электроники, знаком с криптографией. "Перебить номера у самолёта" много проще, чем его перекрасить. Для инженера-эмбеддера сменить идентификатор транспондера никаких проблем не составляет вообще. Дело в том, что в протоколе ADS-B не предусмотрена какая-либо аутентификация. Совсем. Там есть только идентификация. Грубо говоря, летит самолёт и вещает: я такой-то, у меня вот такие координаты... Приёмники, входящие в систему Flightradar24 просто принимают эту информацию на веру без какой-либо аутентификации и передают на сервер для записи в базу данных.
Чтобы было понятно, дам краткое объяснение некоторых терминов.
Идентификация - способ что-то (или кого-то) как-то обозначить.
Аутентификация - способ проверить, что идентифицированный субъект именно тот, за кого себя выдаёт.
Верификация - способ проверить что-либо и дать убедительный ответ на вопрос "а так ли это?".
Протокол - последовательность этапов по обмену информацией, которая приводит участников протокола к заранее согласованной цели.
Ну и откеда тут взяться роялю в кустах?
И тем более встаёт вопрос - а какой смысл тырить самолёт и ставить ево на прикол (это вообще-то стоит денег!), если можно стырить или подделать "пищалку-идентификатор", а потом установить её на арендованный самолёт?
Я не знаю. Могу только высказать предположение - для задач и целей, для которых простые и очевидные способы (купить, арендовать) не подходят.
Он же действует в рамках какой-то системы, где все идентификаторы, эшелоны движения и ходы записаны.
Это не более чем Ваше предположение, ровным счётом ни на чём не основанное.
В смысле - "...ни на чём не основанное..."? Хотите сказать - нет никакой системы в самолётных полётах и их информационных следах?
За деньги нельзя много чего сделать. Например, уговорить вражескую разведку забыть какую-то информацию. Вы можете сколько угодно денег заплатить ЦРУ за то, чтобы они уничтожили собранное на Вас досье, но Вы никогда не сможете быть уверенными в том, что они стёрли все копии.
В смысле - "...ни на чём не основанное..."? Хотите сказать - нет никакой системы в самолётных полётах и их информационных следах?
Вот не надо доводить до абсурда! Я хочу сказать, что у Вас нет никакой информации о том, как устроен информационный обмен и хранение информации в системе организации воздушного движения, чтобы об этом предметно рассуждать.
Даже это не нужно
2. чтобы заведомо знать, что реальному самолёту соответствует реальный ID в системе Flightradar24 надо иметь подтверждение осуществления протокола связи «ID-Земля»: ничто не мешает некоторому объекту, фиксированному радарами, летать без оповещения Flightradar24, потому что эта система по определению учитывает только зарегестрированные коммерч. рейсы, которые отдают ей свой ID
Ну т.е. это всё нерелевантно тому, что какой-то самолёт может откуда-то взлететь, где-то посветиться на радарах (операторы которых не знают кто это и откуда, если он не зарегистрированный или военный) и куда-то ухнуть.
"Вы - очевидец?" Я нет, но после первого самолёта все смотрели вверх и второй самолёт видели тысячи.
А я и не говорю о "летающих голограммах". С чего Вы взяли? Мне абсолютно безразлично, сколько там "свидетелей" рассказывают про то, чего они там "видели своими глазами". Мне достаточно в покадровом режиме просмотреть фальшивую видеозапись, увидеть, что это фальшивка, в смысле, комьютерная анимация, где довольно топорным образом изображение самолёта наложено на видеозапись взрыва в небоскрёбе, после чего мне наплевать на мнение свидетелей. Если эдак рассуждать, то миллион свидетелей видели, как "ракета улетела на Луну". :)))
У нас уже есть такие технологии?
Есть, только не у меня. И не совсем технологии. Это когнитивное искажение, которое называется "конфабуляция". Например, я ни слова не писал про "летающие голограммы", однако Вы (без каких-либо оснований с моей стороны) записали меня в сторонники версии про летающие голограммы. Вот и со "свидетелями" так же. Они видели пожар и дым, может быть даже, видели взрыв, а про самолёт им рассказали, и остальное дорисует их воображение.
"Вы - очевидец?" Я нет, но после первого самолёта все смотрели вверх и второй самолёт видели тысячи.
Решили взять на вооружение полемические обороты аполловеров? :) Вы сами видели, как "тысячи" смотрели на самолёт? Почему тогда видеозапись удара самолётом по небоскрёбу - фальшивка?
А если 1-го самолёта не было?
Там оч. плотная застройка — надо не просто смотреть вверх, но ешё и стоять там, откуда видно башни. Подавляющее большинство слышали, но не видели взрыва/ов. Подавл. бол-во из тех, кто слышал, не видели и не слышали направления взрыва/ов.
Так что вверх никто не смотрел — даже если видели (1ый) самолёт.
А для этого, опять — надо было стоять в удобном месте и смотреть куда надо.
Вы бы что — тут же ожидали появления второго, стояли ничего не делали и смотрели вверх? (не смотря на панику, визги, окрики и пр.)
Про голограммы я говорил потому, что Вам и вашим сторонникам надо как-то объяснить что видели тысячи очевидцев на Манхэттене. Можете как угодно назвать это. Не знаю какую копию вы анализировали. Может она и была отредактирована в угоду проекту "Всё кругом враньё".
Вы читали анализ Д. Мак-Гоуана Возвращаясь в 11 сентября 2001 года. Там даётся отчёт о большинстве пропавших самолётов.
Может. Увы, есть такая проблема с информацией в цифровом виде... В принципе, технологии ЭЦП существуют, но не применяются повсеместно.
Тут есть только косвенные соображения. Утверждается, что 11 сентября были уничтожены 4 самолёта. Однако про два (который якобы врезался в Пентагон и который якобы упал в Пенсильвании) всё совершенно очевидно, что это фейк и лажа. Возникает обоснованное недоверие и к заявлению про первые два, которые якобы врезались в башни.
Насчёт пропавшего рейса MH370. Его судьба не так уж и загадочна. Утром той ночи около сотни свидетелей видели некий большой самолёт пролетающий на малой высоте над южными Мальдивами. На такой малой высоте крупные лайнеры там не летают и раскрашен он был в цвета малазийского боинга. Летел он в направлении Диего-Гарсия, но долететь туда бы не смог, так как по расчётам горючее уже было на исходе. Показания очевидцев местная полиция записала, но ходу им не дала и поиски проводились совсем в других местах. Это объясняет вымыв обломков на Реюньоне. Можете вычеркнуть один самолёт из вашего списка.
Например, оригинальный самолёт просто стоит в ангаре или на стоянке. В это время с этого же аэродрома взлетает некий самолёт, транспондер которого выдаёт номер того, который стоит. Двойник слетал туда-сюда под чужим "именем" - никто этого не заметит. Флайтрадар фиксирует только номера самолётов в воздухе, у которых работает транспондер. У них вообще нет в базе никакой информации по самолётам, которые стоят на стоянке или в ангаре.
Более того. Вы можете заплатить флайтрадару небольшую сумму, и информация по заказанному самолёту не будет выдаваться флайтрадаром совсем.
Или настоящего самолёта вообще нет, а летит чартерный рейс, но тогда зачем использовать "покойника"? Что у ЦРУ нет своих самолётов?
Может есть, а может, и нет, особенно, если они хотят скрыть какую-то свою деятельность в том числе и от своих коллег или начальства. А может, и не ЦРУ, а какой-нибудь Моссад? Много их всяких. Я не могу однозначно утверждать, что это делишки ЦРУ. Не знаю, кто. Условно обозначим "ЦРУ".
версия несколько нескладная?
наверняка операцию очень тщательно прорабатывали (под "какую-то" очень важную задачу) и было бы очень неосмотрительно завалить всё из за такой пустяковины как нехватка горючки.
пмсм, "вымыв обломков на Реюньоне" это ложный след
впрочем, с тем набором фактов и "фактов" которые мы имеем... всё это больше вилами по воде
Что касается данной темы, то, по некоторому размышлению, версия "фейковости" видео тарана не опровергает версию двух таранов как таковых
б.м. они смастерили красивую заготовку для того чтобы шарахнуть по мозгам зрителей
Надо смотреть видео/фото с других ракурсов и время их появления